Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7665 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - компенсации - право собственности - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е. и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Малофеева Б.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Машкович Н.П. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Малофеева Б.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: ...

Взыскать с Машкович Н.П. в пользу Малофеева Б.П. компенсацию за вышеуказанную 1/8 долю в праве собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: город ... в размере 1 193 551 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.

Исключить Малофеева Б.П. из числа собственников квартиры N 85, расположенной по адресу ...

Признать за Машкович Н.П. право собственности на 1/8 долю квартиры N 85, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Машкович Н.П. отказать.

Установила:

истец Машкович Н.П. обратилась в суд с иском к Малофееву Б.П., Машкович А.П., Алмазовой В.А. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2006 г., вступившим в законную силу 16.01.2007 г. ей принадлежит 3/8 в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 99,8 кв.м., расположенной по адресу ... Другими собственниками квартиры являются ответчики: муж истца Машкович А.П. - 1/4 доли, дочь истца Алмазова В.А. - 1/4 доли, брат истца Малофеев Б.П. - 1/8 доли.

Ссылаясь на положения ст.ст. 252, 1168 ГК РФ, истец указывает, что Малофеев Б.П. унаследовал свою долю в праве собственности на квартиру после смерти матери Малофеевой А.П., при жизни наследодателя собственником квартиры не являлся, в квартире не проживал и не проживает, однако от получения компенсации взамен доли в праве собственности отказывается, в связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, принадлежащую на праве собственности Малофееву Б.П., взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию указанной доли в размере 881 521 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца на основании доверенности Платонов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малофеев Б.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, требованиями истца нарушаются его права как собственника доли жилого помещения, кроме того, у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку ни один из участников долевой собственности не требовал выдела в натуре принадлежащей ему праве собственности доли в жилом помещении, нормы права, регулирующие наследственные отношения, к отношениям сторон применимы быть не могут.

Ответчик Машкович А.П., являющийся мужем истицы, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Алмазова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малофеев Б.П. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Малофеев Б.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Машкович Н.П. по ордеру адвокат Платонов Ю.А., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Алмазова В.А., Машкович А.П. в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, Машкович Нина Петровна является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: ... Её муж Машкович А.П. является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру, дочь истицы Алмазова В.А. является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

Названные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 10). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2006 г., вступившего в законную силу 16.01.2007 г. и Договора передачи квартиры в собственность от 25.11.1992 г. N 09В078-001158.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2006 года, вступившим в законную силу 16 января 2007 года, по делу по иску Алмазовой В.А. к Машкович Н.П., Машковичу А.П. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число сососбственников и по иску Малофеева Б.П. к Алмазовой В.А., Машкович Н.П., Машковичу А.П. об определении долей квартиры и признании права собственности на часть квартиры, за Малофеевым Б.П. признано право собственности на 1/8 долю в квартире N 85, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Малофеевой А.П. - матери Малофеева Б.П. и Машкович Н.П. (л.д. 11-14). Право собственности Малофеева Б.П. на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 82).

Спорная квартира N 85, расположенная по адресу: ... имеет общую площадь 99,8 кв.м., жилую площадь 71,8 кв.м., состоит из пяти изолированных комнат размером: 10,1 кв.м., 12,8 кв.м., 18,8 кв.м., 18,3 кв.м., 11,8 кв.м.; квартира переоборудована без разрешения.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Машкович Н.П., её муж ответчик Машкович А.П., её дочь Алмазова В.А., а также Юницкая П.В., 26.03.2008 г. рождения.

Ответчик Малофеев Б.П. в спорной квартире не зарегистрирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст. 252 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Суд пришел к выводу о том, что за Машкович Н.П. должно быть признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, а Малофеев Б.П. подлежит исключению из числа собственников жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что на долю ответчика Малофеева Б.П. приходится 8,975 кв.м. жилой площади, реально выделить указанную долю ответчика в квартире невозможно по причине отсутствия комнаты, соответствующей жилой площади, приходящейся на долю ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что доля Малофеева Б.П. в спорной квартире является незначительной, у Малофеева Б.П. отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по её назначению, и отсутствует реальная возможность такого использования и выдела его доли в натуре. Суд учел, что у Малофеева Б.П. имеется другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 08 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми собственниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между Машкович Н.П. и Малофеевым Б.П. имел место до обращения в суд спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Кроме того, признавая, что реально выделить долю, составляющую 8,975 кв.м. жилой площади, невозможно, суд первой инстанции не учел, что в спорной квартире имеется изолированная комната площадью 10,1 кв.м., которая на 1,125 кв.м. превышает долю ответчика Малофеева Б.П., в связи с чем вывод суда о том, что выделение ответчику какой либо из комнат квартиры будет существенно нарушать права других трех собственников квартиры на пользование всей принадлежащей им на праве собственности площади квартиры, является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда, что 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, соответствующая 8,975 кв.м. жилой площади и 12,45 кв.м. общей площади, является незначительной, поскольку в квартире имеется изолированная комната, практически соответствующая доле ответчика Малофеева Б.П.

Вывод суда о том, что между сторонами имеются неприязненные отношения, материалами дела не подтвержден.

Истцом не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что объект собственности (спорная квартира) не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Те обстоятельства, что ответчик Малофеев Б.П. зарегистрирован по другому адресу, не проживал и не проживает в спорной квартире, не вселялся в нее, сами по себе не являются основаниями для принудительного выкупа его доли.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом Машкович Н.П. исковые требования о признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В исковых требованиях Машкович Н.П. к Малофееву Б.П., Машковичу А.П., Алмазовой В.А. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли - отказать.

Председательствующий

Судьи