Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7677 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - фальсификация доказательств - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Кузнецовой А.И., Кузнецова С.А., Кузнецова А.С., Невской (Кузнецовой) Е.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.И., Кузнецова С.А., Кузнецова А.С., Невской (Кузнецовой) Е.С. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Управе района Южное Медведково г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий - отказать.

Установила:

истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решения от ... года о снятии с очереди компетентным органом не выносилось, а в компьютере ДЖП и ЖФ г. Москвы имеются сведения, что их сняли с учета в ... г., в связи с получением однокомнатной квартиры, полагали, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Кузнецова А.И. в судебном заседании поддержала требования заявления.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Аксенова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Кузнецовы А.И., С.А., А.С. и Невская Е.С.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года отказано в удовлетворении иска Кузнецовой А.И., Кузнецова С.А., Кузнецова А.С., Невской Е.С. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Управе района Южное Медведково г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления истцов оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении дела суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения судом. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении истцов преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи