Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7689 (ключевые темы: материальный ущерб - подсудность дел - место жительства - частная жалоба - место нахождения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7689

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Мамулиной О.Н. о возмещении причиненного материального ущерба и расходов по оплате госпошлины.

29.03.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" по доводам частной жалобы от 04.04.2012, подписанной представителем по доверенности Камышовым А.А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 29.03.2012.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Савеловскому районному суду города Москвы.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Мамулиной О.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного работником работодателю на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 01.12.2008, заключенного между сторонами. При этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 4.4. указанного договора.

Согласно п. 4.4. договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 01.12.2008, заключенного между ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" и Мамулиной О.Н., стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения споров, в том числе, связанных с возмещением причиненного работодателю ущерба, стороны обращаются за их разрешением в суд по месту нахождения работодателя.

При этом местом нахождения работодателя указано: г. Москва, ул. ..., местом жительства работника - Саратовская обл., рп. ...

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения работодателя не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения работодателя, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Более того, согласно Уставу ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" в редакции от 08.11.2011, местом нахождения общества является - г. Москва, ..., в связи с чем место нахождение работодателя, указанное в договоре, изменено, что также свидетельствует об отсутствии определенности в подсудности дела.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчика Мамулиной О.Н. не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких данных, основания для возвращения иска у суда имелись, в связи с чем определение от 29.03.2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи