Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7704 (ключевые темы: возраст 18 лет - препятствия в пользовании - дети - вселение - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Берман Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

вселить Берман А.И. ... года рождения и Берман А.И. ... года рождения в квартиру по адресу: ...

Обязать Бермана И.С. и Бермана С.И. не чинить Берману А.И., ... года рождения и Берман А.И., ... года рождения препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Берман Е.Н. об обязании Бермана И.С. и Бермана С.И. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи - отказать.

Установила:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 455, расположенную по адресу: ...

Берман Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Берман А.И., 17 августа 2007 года рождения и Бермана А.И., 4 августа 2006 года рождения, обратилась в суд к Берману И.С., Берману С.И. с иском об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей и ее несовершеннолетним детям, обязании передать ей ключи от квартиры, вселении несовершеннолетних Берман А.И., 17 августа 2007 года рождения и Бермана А.И. в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что до 4 октября 2011 года состояла в браке с Берманом И.С., при этом каждому из ответчиков, а также несовершеннолетним Берман А.И., 17 августа 2007 года рождения и Берману А.И., 4 августа 2006 года рождения спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, с лета 2011 года ответчики чинят ей и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Ответчики в суд явились, требования истца не признали, пояснили, что возражают против вселения истца в спорное жилое помещение, при этом ключей от квартиры у истца не забирали и замки не меняли.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом (л\д 72 оборот).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Дмитриеву И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 455, расположенную по адресу: ...

Берману С.И., Берману И.С., а также несовершеннолетним Берман А.И., ... года рождения и Берману А.И., ... года рождения спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\4 доли каждому.

Берман И.С. и Берман Е.Н. состояли в браке до 4 октября 2011 года.

В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают ответчики Берман И.С., его отец - Берман С.И., а также зарегистрированы с момента рождения несовершеннолетние Берман А.И., ... года рождения и Берман А.И., ...года рождения.

Также суд установил, что истец и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, ст. 30, 31 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о вселении Бермана А.И., ... года рождения и Берман А.И., ... года рождения в квартиру по адресу: ..., обязании ответчиков не чинить Берману А.И., 4 августа 2006 года рождения и Берман А.И., 17 августа 2007 года рождения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что несовершеннолетние Берман А.И., 4 августа 2006 года рождения и Берман А.И., 17 августа 2007 года рождения являются собственниками спорного жилого помещения, зарегистрированы на данной площади с момента рождения, что в силу ст. 209 ГК РФ не влечет за собой утрату права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отказе Берман Е.Н. в удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, поскольку Берман Е.Н. пользователем указанного жилого помещения не является, а также ей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее, как законного представителя несовершеннолетних Берман А.И. и Берман А.И. ключей от квартиры, подтверждение того, что ответчики уклоняются от их передачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берман Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи