Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7706 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7706

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Маркарьянц О.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркарьянц О.Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маркарьянц Г.Е., Е.Е. к Орудиной С.Ф., УФМС района Черемушки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Маркарьянц О.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маркарьянц Г.Е., Маркарьянц Е.Е. обратилась в суд к Орудиной С.Ф., УФМС района Черемушки с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной муниципальной квартирой N 82 по адресу:..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик, являясь пользователем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, длительное время в нем не проживает и не выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явились, требования истца не признали.

Представитель ответчика УФМС района Черемушки в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился.

Третье лицо Ляпко Г.Г. в судебное заседание явилась, иск не поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчика УФМС района Черемушки, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Ляпко Г.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Кудрявцева А.С., ответчика Орудину С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N 82 по адресу: ...

Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма являются Ляпко Г.Г., Маркарьянц О.Ф., несовершеннолетние Маркарьянц Г.Е., Маркарьянц Е.Е., а также Орудина С.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным жилым помещением, а также факт оплаты ею коммунальных платежей, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции изложенное выше во внимание принято не было.

Так, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик Орудина С.Ф. в ходе слушания дела не отрицала своего выезда из спорного жилого помещения и не проживания в нем с 1997 года.

Так в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Орудиной С.Ф. не было представлено в суд доказательств того, что ей на протяжении 11 лет чинились препятствия со стороны истца Маркарянц О.Ф. в квартире по адресу: ..., а также наличие конфликтных отношений, послуживших основанием для выезда из указанной квартиры в 1997 году и не проживании в ней на протяжении более 10 лет.

Более того, делая вывод об оплате ответчиком коммунальных платежей за спорное жилое помещение, суд исходил из объяснений Ляпко Г.Г. и самой Орудиной С.Ф. о том, что последняя передавала Ляпко Г.Г. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии платежных документов, из которых следует, что оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение производила Ляпко Г.Г. (л\д 15-34). На заседании судебной коллегии истцом Маркарьянц О.Ф. были представлены подлинники указанных платежных документов, в подтверждение того довода, что оплату за жилое помещение производит она, а не Ляако Г.Г. Также было объяснено, что данные квитанции подписаны ею, а фамилия Ляпко Г.Г. в них указана, как нанимателя жилого помещения.

Таким образом, выводы суда об оплате ответчиком Орудиной С.Ф. коммунальных услуг за спорное жилое помещение нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Иных доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Также на заседании судебной коллегии ответчик Орудина С.Ф пояснила, что действительно имеет в собственности квартиру в г. Вязьмы, в которой не проживает, а проживет с несовершеннолетним сыном по его месту жительства в Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказа ответчика Орудиной С.Ф в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании Орудиной С.Ф. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 82 по адресу: ..., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года - отменить.

Исковые требования Маркарьянц О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маркарьянц Г.Е., Маркарьянц Е.Е. к Орудиной С.Ф., Отделению по району Черемушки ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Орудину С.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Обязать Отделение по району Черемушки ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО снять Орудину С.Ф. с регистрационного учета по адресу: ...

Председательствующий

Судьи