Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7708 (ключевые темы: договор займа - причины неявки - размер пени - основной долг - доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ханукаева Л.Я. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ханукаева Л.Я. в пользу Мокина Д.Г. сумму основного долга в размере ..., пени за просрочку платежа в размере ..., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме ..., а всего взыскать ...

установила:

истец Мокин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ханукаеву Л.Я. и с учетом дополнений (л.д. 8) просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 29 декабря 2009 года: основной долг - ..., пени за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п. 4.1 договора займа - ..., ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение Ханукаевым Л.Я. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ханукаев Л.Я.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Радько С.А., представителя ответчика по доверенности Айрумяна Ю.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом Мокиным Д.Г. и ответчиком Ханукаевым Л.Я. 29 декабря 2009 года заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг ..., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок не позднее 29 декабря 2011 года. Договор согласно п. 1.2 является беспроцентным.

Договор займа оформлен в простой письменной форме и подписан 29 декабря 2009 года Мокиным Д.Г. и Ханукаевым Л.Я. (л.д. 6).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик Ханукаев Л.Я. обязан уплатить займодавцу Мокину Д.Г. пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда эта сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были и соответствующие денежные средства ответчик истцу Мокину Д.Г. не возвратил.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что между Мокиным Д.Г. и Ханукаевым Л.Я. 29 декабря 2009 года был заключен договор займа, согласно которому Ханукаев Л.Я. получил от Мокина Д.Г. в долг заемные денежные средства в сумме ..., сумма займа Ханукаевым Л.Я. Мокину Д.Г. возвращена не была, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика Ханукаева Л.Я. в пользу истца Мокина Д.Г. сумму долга в размере ..., пени в соответствии с п. 3.1 договора и ст. 811 ГК РФ за невозврат суммы займа, размер которой суд определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив до суммы ..., и расходы по оплате госпошлины в размере ...

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, основанием для отмены решения суда в данном случае служить не может, поскольку в материалах дела на листе N 14 имеется расписка на имя Ханукаева Л.Я., свидетельствующая о том, что суд уведомлял ответчика Ханукаева Л.Я. о дате слушания дела, назначенного на 02 апреля 2012 года. Ответчик Ханукаев Л.Я. воспользовался своим субъективным правом на участие в судебном заседании через своего представителя. 22 марта 2012 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Ханукаева Л.Я. - по ордеру адвокат Айрапетов А.Ш., по ходатайству которого для ознакомления с материалами дело было отложено на 02 апреля 2012 года. Вместе с тем, несмотря на извещение о дате слушания дела, назначенного на 02 апреля 2012 года ни ответчик ни его представитель в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, учитывая, что доказательства уважительности причин неявки самого ответчика и его представителя суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств, а потому договор займа является незаключенным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данные доводы опровергаются самим текстом договора, а именно пунктом 3.1 договора, согласно которому денежные средства были получены заемщиком Ханукаевым Л.Я. от Мокина Д.Г. непосредственно перед подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора заемщиком является однозначным и безоговорочным подтверждением выполнения займодавцем своего обязательства по передаче суммы займа заемщику.

На заседании судебной коллегии обозревался подлинник договора займа от 29 декабря 2009 года, заключенный между истцом Мокиным Д.Г. и ответчиком Ханукаевым Л.Я., который по своему содержанию идентичен ксерокопии договора займа, имеющегося в материалах дела на листе N 6.

Доказательства безденежности договора займа ответчик Ханукаев Л.Я. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханукаева Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи