Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7716 (ключевые темы: исполнительский сбор - возбуждение исполнительного производства - требования пожарной безопасности - непреодолимая сила - судебные приставы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Киевское" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "Киевское" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать. Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года о приостановлении исполнительного производства по делу отменить с момента вступления решения суда в законную силу, исполнительное производство N 36308/11/27/77/805/6 возобновить,

установила:

ЗАО "Киевское" обратилось в суд заявлением, в обоснование которого указало, что оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 31.01.2012 г. N 36308/11/27/77/805/6 с ООО "Киевское" взыскан исполнительский сбор. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку о решении суда, возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, а также о требовании от 17.11.2011 г. ЗАО "Киевское" узнало лишь 24.01.2012 г. Также ссылался на то, что приставом -исполнителем не был установлен достаточный срок для выполнения решения суда, поскольку устранение складского помещения требует поиска соответствующих организаций, имеющих допуск к работам по сносу строений и разборке конструкций. Заявитель также указал на то, что отсутствует вина в невыполнении требования пристава-исполнителя в связи с установлением недостаточного срока исполнения данного требования.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Матюто М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя по доверенности Елькину М.Е., Семенюта Б.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делу установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Киевское" об обязании устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом "О пожарной безопасности" и Правилами пожарной безопасности в РФ были частично удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Киевское" устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ и оборудовать помещения в административных и складских строениях системами автоматической пожарной защиты (строения N 4, 5, 19), оборудовать помещения в административных и складских строениях системой оповещения и управления эвакуацией (строения N 4, 5, 19), обеспечить двери на путях эвакуации в помещениях столовой возможностью свободного открывания изнутри без ключа, установить над эвакуационными выходами из помещения столовой самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием (в том числе "Эвакуационный (запасный) выход"), провести отчистку воздуховодов в помещении столовой от горючих отложений, устранить складское помещение и стеллажи для хранения продукции в противопожарном разрыве между складскими строениями N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ...

18.07.2011 г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС N 013572196.

17.11.2011 г. Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также 17.11.2011 г. было вынесено требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием, предоставлении информации, а также исполнения решения суда в трехдневный срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя на приеме 31.01.2012 г. пристава-исполнителя дал объяснения, согласно которым о решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ЗАО "Киевское" узнало 24.01.2012 г. в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства; с решением суда общество согласно, некоторые пункты которого уже исполнены.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 31.01.2012 г. N 36308/11/27/77/805/6 с ООО "Киевское" был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда - 5 дней.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительных действий по исполнению исполнительного документа были соблюдены все требования ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора предусмотрено законом, а заявителем не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом признана несостоятельной ссылка представителя заявителя на то, что ЗАО "Киевское" узнало о решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. лишь 24.01.2012 г., поскольку данное решение не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решением суда от 12.05.2010 г., не может служить оснований к отмене решения, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что решение суда в законную силу не вступило, к нему поступил исполнительный лист с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, который он и должен был исполнять.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Киевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи