Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7722 (ключевые темы: взыскание задолженности - ненадлежащее исполнение - приостановление производства по делу - ответственность поручителя - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2482/2012 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Некипелову А.Ю. о взыскании задолженности приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Бельпостель Трейдинг" и ООО "Авангард Экспо" о взыскании задолженности в размере ... руб.

Установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Некипелову А.Ю., являющемуся поручителем, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем Некипелова А.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N ...

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Некипелов А.Ю., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Линника А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что решение по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде может повлиять на объем ответственности поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2. договора поручительства, заключенного сторонами предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объеме ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Поскольку объем ответственности поручителя, определялся объемом ответственности должника - ООО "Бельпостель Трейдинг", а исковое заявление о взыскании задолженности с должника находилось в производстве Арбитражного суда г. Москвы, и решение по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда могло повлиять на объем ответственности ответчика по настоящему делу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи