Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7728 (ключевые темы: индивидуальный гараж - снос - денежная компенсация - муниципальный служащий - спор о праве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Игнатова А.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Игнатова А.П. о признании отказа Префектуры СВАО города Москвы от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, незаконным, обязании Префектуру СВАО города Москвы заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Установила:

Игнатов А.П. обратился в суд с заявлением о признании отказа Префектуры СВАО города Москвы от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, незаконным, обязании Префектуру СВАО города Москвы заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, ссылаясь на то, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: ... В настоящее время на основании решения суда гараж подлежит сносу. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" органу исполнительной власти города Москвы, определенному в качестве государственного заказчика поручено заключать соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемых территориях. Между тем, Префектурой СВАО города Москвы заявителю было отказано в заключение данного соглашения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители Префектуры СВАО города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департамента строительства города Москвы не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель Игнатов А.П., указывая, что в данном случае отсутствует спор о праве.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, возникающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя без рассмотрения заявление Игнатова А.П., суд исходил из того, что имеется спор о праве, в связи с чем заявление Игнатова А.П. об оспаривании действия Префектуры СВАО г. Москвы, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку заявителем подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заявитель оспаривает действия Префектуры СВАО г. Москвы, которая, по его мнению, в нарушение требований Постановления Правительства города Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" отказало ему в заключении соглашения на выплату компенсации, а потому данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с указанной главой ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом указанных разъяснений, в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании действий должностного лица, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица не подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, суд должен рассматривать это заявление в порядке искового судопроизводства, независимо от того, в какой форме заявитель обратился в суд за судебной защитой (в форме искового заявления или в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ).

Неправильно избранная форма обращения в суд в этом случае не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи