Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7729 (ключевые темы: срок ответа - прием граждан - статус судей - административная ответственность - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Чугунова В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Чугунова В.М. о признании ответа Прокурора Московской области незаконным оставить без удовлетворения.

Установила:

Чугунов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Московской области А.А. Аникина от 16.11.2011 года N ..., мотивировав свои требования тем, что он обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области. В жалобе заявитель просил привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения. Кроме того заявитель просит обязать прокурора Московской области рассмотреть его заявление от 28 июля 2011 года о возбуждении административного дела в отношении судей по ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Чугунов В.М. явился, на заявлении настаивал.

Прокурор Московской области А.А. Аникин в судебное заседание не явился, своего полномочного представителя не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Чугунов В.М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель Чугунов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Прокурора Московской области - Бельдий Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011), инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями: ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2009) "О статусе судей в Российской Федерации" - в отношении судей.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2009) "О статусе судей в Российской Федерации", решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что Чугунов В.М. обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области на его жалобу, которая содержала просьбу привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинникову Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя Чугунова В.М. ответом и.о. заместителя прокурора Московской области и ответом Прокурора области от 16.11.2011 года не нарушены.

При разрешении спора суд обосновано указал на то, что в соответствии с Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ заявление Чугунова В.М. было рассмотрено и ему был дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Чугунова В.М. направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи