Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7746/12 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - восстановительный ремонт - строительная экспертиза - срок судебного разбирательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7746/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Тараскина А.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

назначить по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы" (г. ...).

Постановить перед экспертами следующие вопросы:

- Что явилось причиной залива ... г. в кв. N ..., д. ... А по ул. ..., в г. Москве из вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу, принадлежащей Союновой Н.Э.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта и предметов обстановки кв. N ..., расположенной в д. ... по ул. ... в г. ... с учетом износа на дату залива - ... г. и с учетом существующей отделки жилого помещения, а также повреждений, указанных в акте о заливе от ... г.?

Представить для проведения экспертизы материалы данного гражданского дела и обязать экспертное учреждение представить заключение в суд до ... г.

Оплату расходов за производство экспертизы возложить на ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево (...).

Обязать истца Тараскина А.А. и третье лицо Союнову Н.Э. обеспечить доступ экспертам в кв. N ... и в кв. N ... по адресу: ... для осмотра и составления экспертного заключения и предупредить истца, что уклонение от предоставления доступа расценивается судом как отказ от проведения экспертизы и влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Установила:

в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Тараскина А.А. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет определения причины залива и стоимости имущества и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки помещения, поврежденного в результате залива ... года.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал.

Треть лица в судебное заседание не явились.

Постановив указанное определение суд исходил из того, что для разрешения вопросов по причине залива и стоимости восстановительного ремонта повреденного помещения и предметов обстановки в результате залива от ... года необходимы специальные познания в области строительства.

Тараскин А.А. просит от отмене постановленного судом определения в части приостановления производства по доводам частной жалобы в частности потому, что заявленное представителем ответчика ходатайство ничем не мотивировано и необоснованно, имеет своей целью затянуть сроки судебного разбирательства.

Представитель Тараскина А.А. по доверенности Донцов Е.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Тараскина А.А. по доверенности Донцова Е.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Однако в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по иной своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы ничем не мотивировано и необоснованно, имеет своей целью затянуть сроки судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу при таких обстоятельствах являются правом суда при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бутырского районного суда Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тараскина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи