Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7751 (ключевые темы: бывшие супруги - брак - договор пожизненной ренты - взыскание денежных средств - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Мажаровой В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мажарова А.И. к Мажаровой В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мажаровой В.В. в пользу Мажарова А.И. 1/2 долю от рентных и иных платежей, выплаченных в период брака и возвращенных рентополучателем в размере ...- коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ...- коп., а всего ... коп.

В удовлетворении исковых требований Мажарова А.И. к Мажаровой В.В. в части взыскания денежных средств в сумме ...- коп. отказать,

установила:

истец Мажаров А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мажаровой В.В. и Райчевой Э.А., заявив требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... с признанием за ним права собственности на 1/2 долю квартиры и о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли данного жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что 29 декабря 1973 года по 09 сентября 2002 года состоял в браке с ответчиком Мажаровой В.В. В период брака осенью 2001 года на основании договора ренты, заключенного с Б.Н.В., ими была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую, было оформлено на имя ответчика. Он спорной квартирой не пользовался, проживал по иному адресу, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился. В 2009 году ему стало известно, что рентополучатель Б.Н.В. умерла и спорная квартира продана его бывшей супругой своему родственнику Райчевой Э.А. Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости был приобретен в период брака за счет средств общего семейного бюджета, просил удовлетворить заявленные требования.

В последующем Мажаров А.И. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, указав, что 06 августа 2009 года договор пожизненной ренты между Б.Н.В. и Мажаровой В.В. решением Нагатинского районного суда г. Москвы был признан недействительным. При этом по решению суда с Безруковой Н.В. в пользу Мажаровой В.В. было взыскано ...- коп., которые были получены рентополучателем на основании оспоренного договора. Поскольку указанные денежные средства выплачивались за счет средств семейного бюджета, в окончательной редакции, исключив Райчеву Э.А. из числа ответчиков, просил взыскать с Мажаровой В.В., 1/2 долю от ...- коп.

В судебном заседании истец Мажаров А.И. исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Мажарова В.В. неоднократно надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, однако, повестки не получала, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мажарова В.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе Мажарову А.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, суд не учел того обстоятельства, что на основании решения Нагатинского районного суда гор. Москвы с Б.Н.В. в пользу Мажаровой В.В. взысканы денежные средства в размере ... коп. Однако, Б.Н.В. умерла, выплатить денежные средства не успела.

Мажарова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Мажаров А.И. в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мажарову В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, установлено, что истец Мажаров А.И. и ответчик Мажарова В.В. состояли в браке ... 1973 года по ... 2002 года. В период брака 02 ноября 2001 года между собственником квартиры, расположенной по адресу: ...- Б.Н.В. и ответчиком Мажаровой В.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого, Мажарова В.В. приобрела право собственности на данную квартиру. При этом до подписания договора рентополучателю было передано ... рублей, а в последующем плательщик ренты обязалась выплачивать Безруковой Н.В. ежемесячно по окончании месяца по 4 МРОТ, что составляет ... рублей.

06 августа 2009 года договор пожизненной ренты между Б.Н.В. и Мажаровой В.В. решением Нагатинского районного суда г. Москвы был признан недействительным. При этом по решению суда с Б.Н.В. в пользу Мажаровой В.В. было взыскано ...- коп.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учел, что при заключении брака договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, при равенстве долей, размер доли каждого из супругов составляет 1/2 часть. Истец имеет право требования 1/2 доли денежных средств выплаченных в период брака из семейного бюджета во исполнение договора ренты в размере ... коп.

Суд, правильно производя раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, и признавая в силу положений ст. 39 СК РФ равными доли сторон, взыскал с ответчика Мажаровой В.В. в пользу истца Мажарова А.И. денежные средства в сумме ...- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В доводах апелляционной жалобы Мажарова В.В. ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что на основании решения Нагатинского районного суда гор. Москвы с Б.Н.В. в пользу Мажаровой В.В. взысканы денежные средства в размере ...- коп. Однако, Б.Н.В. умерла, выплатить денежные средства не успела.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно признал рентные платежи, произведенные в период брака совместными расходами супругов. Суммы, взысканные в пользу Мажаровой В.В по решению Нагатинского районного суда гор. Москвы могут быть взысканы в порядке исполнения в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи