Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7755 (ключевые темы: возврат займа - договор займа - пропуск срока - задолженность по договору - сумма задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7755

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И, Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Кузьмина В.В. - Козенкова Д.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сиверского С.М. к Кузьмину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сиверского С.М. с Кузьмина В.В. задолженность по договору займа ... - коп., проценты ... коп. и возврат госпошлины ... коп., а всего ... - копеек.

Установила:

истец Сиверский С.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Кузьмина В.В. денежных средств по договору займа, указав, что 29 мая 2009 г. он передал ответчику денежные средства в размере ... - руб., о чем была составлен беспроцентный договор займа, срок возврата займа был определён 10.08.2009 г. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа ... руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 10.08.2009 г. по 11.08.2011 г. в сумме ... руб. и возврат уплоченной при подаче иска госпошлины ... - руб.

В судебном заседании истец Сиверский С.М. исковые требования уточнил в части суммы процентов, пояснив, что ответчик частично уплатил проценты за нарушение срока возврата займа в сумме ... - руб., в связи с чем просит взыскать проценты в размере ... руб., в остальной части поддерживает заявленные требования.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Козенкова Д.Н., который предоставил письменные возражения на иск, и пояснил, что договор займа ответчиком не оспаривается, им уплачены истцу проценты в сумме ... - руб. за нарушение срока возврата займа, просил снизить размер требований истца по процентам, так как данные проценты являются не начисляемыми процентами по займу, а штрафной санкцией.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кузьмина В.В. - Козенков Д.Н. просит изменить в части процентов, взыскав сумму в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, размер процентов должен исчисляться с учетом двухкратной учетной ставки банка России - 16,5% и должен составлять ... рублей.

В судебной коллегии представитель Кузьмина В.В. - Козенков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сиверский С.М. не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно представленного договора займа от 29.05.2009 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Савкиной И.П. (копия - л.д. 3), истец Сиверский С.М. передала ответчику Кузьмину В.В. денежные средства в сумме ... - руб., на следующих условиях: договор займа беспроцентный, срок возврата займа до 10 августа 2009 года; в случае несвоевременного погашения займа Кузьмин В.В. уплачивает Сиверскому С.М. проценты из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Получение денег по данному договору займа ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца и что не было опровергнуто стороной ответчика, до настоящего времени сумма займа ... - руб. не возвращена.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере ... - руб.

В соответствии с п. 6 договора займа ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы процентов от суммы займа ... - руб. за период с 10.08.2009 г. по 11.08.2011 г. = ... - дней, что составляет ... - руб.

При этом ответчиком 28.08.2011 г. истцу были выплачены проценты за нарушение срока возврат займа в сумме ... - руб.

Суд, разрешая спор, правильно исходи, что рассчитанная истцом сумма, учитывая компенсационный характер процентов за нарушение срока возврата займа, явно несоразмерна сумме займа и последствиям просрочки. С учётом уже уплаченных ответчиком процентов в сумме ... руб., а также тем обстоятельством, что истец имел возможность подать иск гораздо раньше, чем в 2011 г., суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата займа с ... руб. до ... - руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что размер процентов должен быть исчислен по ставке рефинансирования Банка России, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку стороны договором установили процентную ставку за несвоевременное погашение долга 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции была уменьшена неустойка до ... рублей, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина В.В. Козенкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи