Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. по делу N 11-7782 (ключевые темы: договор управления - взыскание денежных средств - экономические споры - права и свободы - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. по делу N 11-7782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Сажиной А.К., Сажина И.А., Сажиной Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Сажиной А.К., Сажина И.А., Сажина П.А., Сажиной Н.А., Сажина И.А. к Трацевскому А.П. о взыскании денежных средств,

установила:

Сажина А.К., Сажин И.А., Сажин П.А., Сажина Н.А., Сажин И.А. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Трацевскому А.П. о взыскании денежных средств, предоставленных их наследодателем Сажиным А.И. Трацевскому А.П. на основании договора управления денежными средствами на рынке ... от 09 октября 2006 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Сажина А.К., Сажина Н.А., Сажин И.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Фахретдиновым И.И.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно договору управления денежными средствами на рынке ... от 09 октября 2006 года Сажин А.И обязался предоставить Трацевскому А.П. денежные средства, а последний должен совершать сделки по купле-продаже иностранных валют с использованием средств Сажина А.И. на рынке ... Сажин А.И. передал Трацевскому А.П. денежные средства в размере ..., из них ... ему возвращено. ... года Сажин А.И. умер, в связи с чем истцы, являясь его наследниками, просили суд взыскать с ответчика ...

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.

Однако данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из договора управления денежными средствами на рынке ... от 09 октября 2006 года усматривается, что сторонами договора являются физические лица: Трацевский А.П., именуемый управляющим, и Сажин А.И., именуемый клиентом. Данных о том, что указанные лица обладают статусом индивидуальных предпринимателей, представленные с частной жалобой материалы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявленный в суде спор вытекает из предпринимательской деятельности гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи