Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. по делу N 11-7783 (ключевые темы: молотки - кредитный договор - срок для устранения недостатков - лицо, подавшее жалобу - квитанция об оплате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. по делу N 11-7783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Молоткова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

оставить без движения апелляционную жалобу Молоткова А.В., разъяснив, что для рассмотрения данной жалобы необходимо исправить недостатки в срок до 09 апреля 2012 года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Молоткову А.В., Романову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 декабря 2011 года судом постановлено решение, которым взыскана солидарно с Молоткова А.В., Романова П.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от 01 апреля 2008 года по состоянию на 27 сентября 2011 года: основной долг ... руб. ... коп., проценты на досрочно истребованный основной долг ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг ... руб. ... коп. и госпошлина ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, Молотков А.В. подал 02 февраля 2012 года апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого просит Молотков А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Молоткова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в нарушение норм ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Материалами дела указанное обстоятельство подтверждается, в связи с чем вывод суда об оставлении без движения апелляционной жалобы обоснован.

Довод частной жалобы Молоткова А.В. о том, что определение суда принято с нарушением процессуального срока, не влечет отмену обжалуемого определения суда.

Довод жалобы о том, что суд применил недействующие статьи ГПК РФ, также не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку нормами действующей редакции ГПК РФ предусмотрено такое основание для оставления апелляционной жалобы без движения как непредставление квитанции об оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Молотков А.В. получил копию определения суда об оставлении жалобы без движения в субботу 07 апреля 2012 года, тогда как определением суда ему был установлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2012 года. У Молоткова А.В. была возможность устранить единственный недостаток и уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, он также не лишен права ставить перед судом вопрос о продлении срока для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Молоткова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи