Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7801 (ключевые темы: бывший член семьи - договор передачи - приватизация жилья - участие в приватизации - момент заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Рабека Р.Л. по доверенности Катышковой С.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Рабек Р.Л. к Григорьевой Т.М. о признании договора недействительным, отказать.

Установила:

истец Рабек Р.Л. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.М. о признании договора передачи N ... от 24.11.2000 г. недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемой квартиры N ... по адресу: ..., а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2000 г. N ... и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ... от 29.12.2000 г., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора передачи истец состоял в зарегистрированном браке с Григорьевой Т.М., проживал совместно с ней по вышеуказанному адресу, согласие на приватизацию квартиры не давал, от участия в приватизации не отказывался, в связи с этим считает договор передачи заключенным с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истец Рабек Р.Л. и его представители Артем О.О., Катышкова С.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Григорьева Т.М., ее представитель по доверенности Винтер Г.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент заключения договора передачи истец не был зарегистрирован в приватизируемой квартире.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Рабека Р.Л. по доверенности Катышкова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рабека Р.Л., его представителя по доверенности Катышковой С.Ю., Григорьевой Т.М., ее представителя по устному ходатайству Винтер Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что Рабек Р.Л. и Григорьева Т.М. зарегистрировали брак ... года.

24.11.2000 г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики и Григорьевой Т.М. был заключен договор передачи квартиры N ..., расположенной по адресу: ... в собственность Григорьевой Т.М.

Рабек Р.Л. был зарегистрирован в указанной квартире 19.02.2003 года в качестве члена семьи собственника, что подтверждается карточкой учета (л.д. 11).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения Договора передачи жилого помещения в собственность Григорьевой Т.М., истец в квартире зарегистрирован не был, договор социального найма с ним заключен не был, в связи с чем истец не имел права приобретения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Доводы истца о том, что он состоял с ответчиком в брачных отношениях, проживал в квартире и вел совместное хозяйство, сами по себе не могут являться основанием для возникновения его права на участие в приватизации квартиры.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как пояснил истец, ранее он проживал и был зарегистрирован в Рязанской области в доме, принадлежащем ему на праве собственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как член семьи имел право на регистрацию в спорной квартире до ее приватизации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут повлечь отмену решения, поскольку истец таким правом не воспользовался до заключения ответчиком договора передачи квартиры в собственность, а был вселен в качестве члена семьи собственника квартиры и зарегистрирован в ней лишь 19.02.2003 года, а поэтому его согласия на приватизацию квартиры ответчицей не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Григорьева Т.М. не указала истца в заявлении о передаче квартиры в собственность в качестве члена семьи и заключила договор без его согласия, что, по его мнению, свидетельствует о заключении сделки с нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия считает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом не был заключен договор социального найма приватизируемой квартиры, он не был в ней зарегистрирован, а поэтому в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имел права на участие в приватизации вышеуказанной квартиры, с вязи с этим ни его указания в заявлении о передаче квартиры в собственность, ни его согласия на приватизацию квартиры не требовалось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи