Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7821 (ключевые темы: договор лизинга - неосновательное обогащение - свидетельство о праве на наследство - договор поручительства - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Европлан", по доверенности Бурмистрова Д.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Котляревского Д.Г., Котляревской Л.М. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Котляревского Д.Г. сумму неосновательного обогащения ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего взыскать ...).

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Котляревской Л.М. сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего взыскать ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Европлан" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ...

Установила:

Котляревский Д.Г., Котляревская Л.М., обратились в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование истцы указали, что 26.06.2006 г. между ЗАО "Европлан" и ИП Котляревским Г.А. был заключен договор финансовой аренды N ..., грузового автомобиля ... 15 ноября 2007 г. Котляревский Г.А. умер. Права и обязанности по договору лизинга перешли к Котляревскому Д.Г., как к наследнику. Истцу Котляревскому Д.Г. представителем ЗАО "Европлан" в г. Перми было обещано переоформить договор лизинга после оплаты задолженности. Начиная с мая 2008 г. истцы с ведома ответчика вносили за автомобиль платежи по договору финансовой аренды. 14 января 2009 г. Котляревский Д.Г. был уведомлен ответчиком о расторжении договора лизинга. 08.07.2009 г. автомобиль был изъят, денежные средства, уплаченные в счет договора лизинга ответчиком не возвращены. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу Котляревского Д.Г. - ..., из которых: - сумма неосновательного обогащения ..., проценты за пользование денежными средствами - ..., расходы на оплату юридических услуг ... руб.; в пользу Котляревской Л.М. - сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование денежными средствами ..., стоимость железнодорожных билетов ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения к иску. Согласно пояснениям, Арбитражным судом г. Москвы истцу Котляревскому Д.Г. отказано в иске к ЗАО "Европлан" о переводе прав и обязанностей по договору лизинга с отца Котляревского Г.А. на него, в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Котляревского Г.А. и отнесен к личностным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ и ст. 418 ГК РФ прекращаются смертью лизингополучателя. Обязательства Котляревского Д.Г. по договору поручительства также прекратились со дня смерти Котляревского Г.А. В связи с чем, у истцов отсутствовали какие-либо правовые основания для внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Представитель ответчика ЗАО "Европлан" не признал исковых требований, указывая на то, что истец Котляревский Д.Г. своевременно не уведомил ЗАО "Европлан" о смерти своего отца. Данный факт стал известен ЗАО "Европлан" только в мае 2010 г., в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы. Истец Котляревский Д.Г. пользовался предметом лизинга и вносил лизинговые платежи по Договору. ЗАО "Европлан", являясь добросовестным кредитором, платежи принимал. Истцы не в полном объеме сами оплачивали лизинговые платежи по договору, частично оплата по договору произведена третьими лицами.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Европлан", по доверенности Бурмистрова Д.А., ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства, неправильное применение норм материального права, положений ст.ст. 313, 1102, 1105 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, выслушав представителей ответчика ЗАО "Европлан" Шинкареву И.В., Бурмистрова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2006 г. между ЗАО "Европлан" в лице регионального представителя в г. Перми Романова Д.А. и ИП Котляревским Г.А. заключен договор финансовой аренды N ..., по условиям которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование ИП Котляревскому Г.А. автомобиль грузовой бортовой ... График лизинговых платежей был согласован сторонами в приложении N ... к договору. В обеспечение обязательств по договору лизинга между ЗАО "Европлан" и Котляревским Д.Г. был заключен договор поручительства N ... от 26.06.2006 г. Сумма лизинговых платежей составила ... руб. 76 коп. Авансовый лизинговый платеж составил ... руб., выкупная цена предмета лизинга ... руб., которая входит в общую сумму договора согласно п. 5.9.2 Договора.

15 ноября 2007 г. ИП Котляревский Г.А. умер. Нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края 19.05.2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что наследником имущества - прав и обязанностей по договору финансовой аренды N ... стал Котляревский Д.Г.

По состоянию на дату смерти Котляревским Г.А. уплачены платежи на сумму ... руб. 91 коп. В период с 15 ноября 2007 г. по 11.03.2009 г. (дата последнего платежа) истцами и третьими лицами со ссылкой на договор лизинга выплачена сумма ... руб. 49 коп.. Общая сумма лизинговых платежей выплачена в размере ...

Платежи по договору лизинга производились: непосредственно Котляревским Д.Г. ... руб., Котляревской Л.М. - ... руб.; от имени Котляревского Г.А. платежи 19.11.2007 г. и 28.12.2007; ООО "Уралтехпром", ООО "Большие машины", физическим лицом Расторгуевым С.В., ИП Максименковой Г.А. по поручению ИП Котляревского Д.Г. Все платежи приняты лизингодателем.

20 января 2009 г. ЗАО "Европлан" направило в адрес ИП Котляревского Г.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовало возвратить имущество, переданное по договору лизинга в связи с наличием задолженности на сумму ...

04 марта 2009 г. ЗАО "Европлан" направило в адрес Котляревского Д.Г., как поручителя требование по договору поручительства об уплате задолженности по договору лизинга на сумму ...

08 июля 2009 г. ЗАО "Европлан" изъяло транспортное средство ... переданное по договору лизинга ИП Котляревскому Г.А.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: копией договора лизинга N ...; копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 22); копией приложения N ... к договору финансовой аренды (л.д. 20); копией договора поручительства N ... от 26.06.2006 г. (л.д. 98-102); копиями платежных поручений (л. 135-144); копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. (л.д. 103-107); копиями квитанций об оплате за период с 30.01.2008 по 19 ноября 2008 г.; копией акта об осмотре, изъятии имущества от 08.07.2009 г.; копией требования по договору поручительства N ... от 26.06.2006 г. от 04.03.2009 г.; копией уведомления от 20.01.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения дог овора лизинга N ... от 26.06.2006 г.; информационными письмами ИП Котляревского Д.Г. в адрес ИП Максименковой Г.А., ООО "Большие Машины"; выписками по счету ... ИП Котляревского Г.А. Перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, при этом учтено, что сторонами не оспаривается факт заключения договора лизинга, факт заключения договора поручительства, факт выплаты денежных средств по договору лизинга на общую сумму ..., факт изъятия автомобиля.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 148 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства за третье лицо возможно в силу возложения такой обязанности на третье лицо самим должником.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-46210/10-157-391 по иску ИП Котляревского Д.Г. к ЗАО "Европлан" об обязании ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону перевести права и обязанности отца истца - Котляревского Г.А. по договору финансовой аренды N ... от 26.06.2006 г. установлен факт прекращения обязательств по договору лизинга в связи со смертью ИП Котляревского Г.А. и установлен факт отсутствия договорных отношений между истцами и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что у истцов отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, перечисленные истцами, в связи с чем, в пользу истца Котляревского Д.Г. суд первой инстанции взыскал ... рублей, в пользу Котляревской Л.М. ... рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя о незаконности требований истцов о взыскании денежных средств, перечисленных третьими лицами, поскольку они вносились по поручению истцов со ссылкой на конкретный договор лизинга, по согласованным сторонами реквизитам, были приняты ответчиком от третьих лиц. Материалами дела подтверждается, что денежные средства вносились по информационным - распорядительным письмам ИП Котляревского Д.Г., а также путем перечисления по квитанциям через Сбербанк России, через физическое лицо Расторгуева С.В. Доказательств, подтверждающих, что у третьих лиц имеются какие-либо претензии к истцам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено требований к истцу о взыскании денежных средств за пользование автомобилем, доводы о том, что Котляревским Д.Г. причинен ущерб в размере арендных платежей за владение и пользование имуществом за период с 01.09.2008 по 08.07.2009 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что договор лизинга, расчет платежей по нему, не позволяют определить структуру лизинговых платежей, из которых можно сделать вывод о том, какие из платежей, поименованные в Договоре как "лизинговые", "стоимость предмета лизинга", "выкупной" являются оплатой цены пользования, а какой выкупной. В п. 5.9.2 Договора стороны согласовали, что выкупная цена предмет лизинга входит в общую сумму договора. В Договоре лизинга также прямо не оговорено, что при досрочном его расторжении праву арендодателя потребовать возврата цены уплаченной за выкуп объекта аренды корреспондирует право арендатора потребовать возврата цены, уплаченной за выкуп объекта аренды, внесенной наряду с ценой, уплаченной за право пользования объекта.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств ... рублей, уплаченных с 19.11.2007 г. по 30.04.2008 г., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, истцы узнали о нарушении своего права 08.07.2009 г. в день изъятия автомобиля ответчиком. Подтверждением этого являются совокупность установленных судом фактов получения истцом Котляревским Д.Г. свидетельства о праве на наследство по закону 19.05.2008 г., перечисления денежных средств на счет ответчика, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, с чем не может не согласиться судебная коллегия, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г., даты когда ответчик узнал о смерти ИП Котляревского Г.А. по 07.07.2011 г., в пользу Котляревского Д.Г. - ...

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина по ... руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы расходы по ее уплате.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика в пользу Котляревского Д.Г. суд взыскал расходы по оплате юридических услуг - ... руб. (л.д. 157), и обоснованно отказал Котляревской Л.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда ... руб., т.к. согласно материалам дела Котляревская Л.М. не принимала участие в судебных заседаниях, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Учитывая, что истцами при подаче иска государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Европлан" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... коп., приведя в решении подробный расчет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, распределяя судебные расходы, судом нарушений норм процессуального права нарушено не было.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи