Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7826 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - взыскание неустойки - проведение экспертизы - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Меренкова Э.О. по доверенности Мажара И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Меренкова Э.О. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по направлению телеграмм, и оплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Меренкова Э.О. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... рублей, в счет расходов по проведению экспертизы ... рублей, в счет расходов по направлению телеграммы ... руб. 55 коп, в счет расходов по оформлению доверенности ... руб., в счет оплаченной госпошлины ... руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "... " за проведение судебной экспертизы ... рублей,

установила:

Меренков Э.О. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. 46 коп., неустойки в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате телеграмм в размере ... руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 63 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2010 года в 20 час. 30 мин. по адресу: 8 км МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением Накашидзе М.М. Указанное происшествие произошло по вине водителя Накашидзе М.М. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК "Альянс" произвело истцу страховую выплату в размере ... руб. Поскольку сумма страхового возмещения была явно занижена, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "... ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. 46 коп.

Представитель истца Меренкова Э.О. по доверенности Фролов С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении в части которого в части отказа во взыскании неустойки просит представитель истца Меренкова Э.О. по доверенности Мажара И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Меренкова Э.О. по доверенности Фролова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2010 года в 20 час. 30 мин. на 8-ом км МКАД на внешней стороне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением Накашидзе М.М. (л.д. 50).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Накашидзе М.М. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Меренкова Э.О. был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Меренков Э.О. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64).

ОАО СК "Альянс" произвело истцу страховую выплату в размере ... руб. на основании отчета ООО "Техассистанс" (л.д. 65-67, 71).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Меренков Э.О. обратился в ООО "..." для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО "..." N 1011 от 05.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. 46 коп. (л.д. 9-64).

Определением суда от 02.12.2011 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "...".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "..." N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 114-129).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "...", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ОАО СК "Альянс" недоплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., расходов по направлению телеграмм в размере ... руб. 55 коп., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 05 коп.

Также суд правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу ответчиком своевременно, по поводу недоплаченной суммы страхового возмещения имеется спор, а частичная выплата страхового возмещения не является основанием для выплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ОАО СК "Альянс" осуществило истцу страховую выплату в размере ... руб. в установленный срок, не допустив, тем самым, просрочки исполнения своего обязательства перед истцом.

Более того, права истца восстановлены судом посредством взыскания основной суммы долга по страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае установление необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО СК "Альянс" обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца. В случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке неустойка может быть начислена с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки соответствует требованиям закона и судебная коллегия с ним соглашается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меренкова Э.О. по доверенности Мажара И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи