Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7835 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - оставление без рассмотрения - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Лемагиной И.Б., Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Рыбчинской О.А., Рыбчинской Е.М. по доверенности Филиной Т.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рыбчинской Е.М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказать.

Установила:

определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года было отказано в отмене определения суда от 31 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Рыбчинской Е.М. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, Красновой О.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

Рыбчинская Е.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине - в связи с юридической неграмотностью истца, состоянием здоровья матери.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Рыбчинской О.А., Рыбчинской Е.М. по доверенности Филина Т.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как было установлено судом, определение суда вступило в законную силу 18 апреля 2011 года, заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поступило в суд 12 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Представленные заявителем медицинские документы не относятся к периоду, определенному законодателем для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. При этом, как правильно обратил внимание суд, наличие заболеваний представителя заявителя не может быть признано уважительной причиной.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи