Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7846 (ключевые темы: вселение - бывшие супруги - договор передачи - инвалиды II группы - прения сторон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шпак Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года,

установила:

Попов Е.Г. обратился в суд с иском к Шпак Н.М., Шпак Г.П. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что истец и его отец Попов Г.Л. являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи от 28.09.1998 г. Попов Г.Л. 09.10.2009 г. вступил в брак со Шпак Н.М., которая в настоящее время проживает в данной квартире. Также в квартире проживает дочь Шпак Н.М. - Шпак Г.П. Своего согласия на вселение ответчиков истец не давал. Считает, что его права и законные интересы нарушены.

Истец Попов Е.Г. и его представитель по доверенности Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шпак Н.М. и ее представитель по устному заявлению Гольдберг В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Шпак Н.М. является супругой Попова Г.Л. и проживает с ним, поскольку супруг нуждается в постороннем уходе. На территории Российской Федерации Шпак Н.М. не имеет жилого помещения для проживания.

Ответчик Шпак Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо Попов Г.Л. и его представитель по устному заявлению Гольдберг В.Г. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Шпак Н.М. является супругой Попова Г.Л.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года исковые требования Попова Е.Г. удовлетворены. Шпак Н.М., Шпак Г.П. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Шпак Н.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что Шпак Н.М. является членом семьи собственника квартиры; бывшая супруга Попова Г.Л. - Попова К.И., без законных на то оснований пользуется спорным помещением; Попов Г.Л. является инвалидом второй группы и нуждается в уходе; мнение третьего лица Попова Г.Л. Также в жалобе Шпак Н.М. указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно на то, что судебное заседание было начато ранее назначенного времени, в зал судебного заседания ответчик не допускалась, была лишена возможности задать истцу вопросы, ее представитель Гольдберг В.Г. была лишена права на выступления в прениях сторон. Со стороны суда в отношении ответчика допускались негативные высказывания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шпак Г.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки суду не были сообщены, в связи с чем коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шпак Н.М. и третьего лица Попова Г.Л., их представителей по доверенности Косинова В.А., Епископосян М.Э., истца Попова Е.Г. и его представителя по доверенности Калюжного А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами площадью 13,3 кв.м. и 17,2 кв.м., расположенную по адресу: ...

Собственниками указанного жилого помещения являются Попов Г.Л. и Попов Е.Г. на основании договора передачи N ... от 16.09.1998 г., зарегистрированного в ДМЖ 28.09.1998 г. Указанное жилое помещение передано Попову Г.Л. и Попову Е.Г. без определения долей.

Согласно выписке из домовой книге в квартире зарегистрированы по месту жительства Попов Г.Л. и Попов Е.Г.

Судом из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что помимо зарегистрированных в квартире Попова Г.Л. и Попова Е.Г. в квартире фактически проживают ответчик Шпак Н.М. - супруга Попова Г.Л. (брак зарегистрирован с 09.10.2009 г.), и ее дочь - Шпак Г.П.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что согласия со стороны истца Попова Е.Г. на вселение ответчиков Шпак Н.М. и Шпак Г.П. в жилое помещение по адресу: ..., получено не было, ответчики не имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика Шпак Н.М. и третьего лица Попова Г.Л. о том, что Шпак Н.М. вправе проживать совместно со своим супругом Поповым Г.Л., который нуждается в постороннем уходе, и признал их необоснованными. Из представленной индивидуальной программы реабилитации инвалида не следует, что Попов Г.Л. нуждается в постоянном постороннем уходе. Действующее семейное законодательство не предусматривает безусловную обязанность супругов при вступлении в брак проживать совместно в одном жилом помещении.

Также суд признал неправомерным довод представителя ответчика о том, что Шпак Н.М. не имеет на территории Российской Федерации на праве пользования жилого помещения, указав, что вселение лиц в жилое помещение для проживания возможно лишь при наличии у них права на вселение и пользование жилым помещением. Доказательств того, что у Шпак Н.М. возникло право пользования спорным жилым помещением, имеется согласие сособственника квартиры на вселение, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчиков в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия истца как сособственника квартиры на вселение и проживание ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Попова Е.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывшая супруга Попова Г.Л. - Попова К.И., без законных на то оснований пользуется спорным помещением, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено мнение третьего лица Попова Г.Л., который является инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе, Шпак Н.М. является его супругой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиками в установленном законом порядке права пользования квартирой. С учетом положений статей 41 ЖК РФ, 209, 247, 253 ГК РФ своими правами собственники вправе пользоваться при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы других лиц, в настоящем случае - истца Попова Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм основанием для отмены решения суда не являются. То обстоятельство, что судебное заседание 21 марта 2012 года было начато вместо 10 час. 00 мин. в 09 час. 30 мин., не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и интересов ответчика Шпак Н.М. Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2012 года, ответчик Шпак Н.М. и ее представитель по устному заявлению Гольдберг В.Г. были допущены судом к участию в судебном разбирательстве, они в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права, в том числе, право задавать другим участвующим в деле лицам вопросы по существу спора, право на участие в прениях. Представитель ответчика - Гольдберг В.Г. от предоставленного права на участие в прениях отказалась, о чем указано в протоколе судебного заседания. На данный протокол замечания не приносились. Утверждения Шпак Н.М. о допущенных со стороны суда негативных высказываниях в ее адрес судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 21 марта 2012 года, каких-либо доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно и им была при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи