Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7848 (ключевые темы: договор лизинга - авансовые платежи - договор поручительства - взыскание задолженности - иностранная валюта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пушко Г.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года,

установила:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Закаблуковой С.В., Пушко Г.И. о взыскании задолженности по авансовым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга). Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2008 г. между истцом и ООО "Стройдеталь и К" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ... и N БРК-0110-8. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 ООО "Стройдеталь и К" имеет задолженность перед истцом по уплате авансовых платежей по договору N ... в размере ... Евро, по договору N ... в размере ... Евро. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройдеталь и К" по указанным договорам между истцом и Пушко Г.И. были заключены договоры поручительства N ... и ... от 29.04.2008 г., между истцом и Закаблуковой С.В. - договоры поручительства N ... и ... от 29.04.2008 г., согласно которым ответчики обязались отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по договорам лизинга. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройдеталь и К" обязательств, истец направил в адрес поручителей требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, в которых предложил в течение 5 дней с даты получения требования перечислить на счет истца сумму задолженности. В нарушение условий договоров поручительства требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по авансовым платежам по договорам лизинга: по договору N ... в размере ... Евро, по договору N ... в размере ... Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по доверенности Даутова С.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пушко Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пушко Г.И. по доверенности Мамаев Р.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Закаблукова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись судебные повестки в адрес ответчика Закаблуковой С.В., однако были возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". В материалах дела имеются сведения о том, что ответчику Закаблуковой С.В. известно о рассмотрении данного дела судом (л.д. 200-201, 206-207). При таком положении суд, принимая во внимание, что ответчик злоупотребляет своим правом, затягивает срок рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, посчитал возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Закаблуковой С.В.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по настоящему делу постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Закаблуковой С.В., Пушко Г.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закаблуковой С.В., Пушко Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" сумму задолженности по авансовым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N ... от 29.04.2008 г. в размере ... Евро, по договору финансовой аренды (лизинга) N ... от 29.04.2008 г. в размере ... Евро, а всего ... Евро.

Взыскать с Закаблуковой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" госпошлину в возврат в размере ... руб.

Взыскать с Пушко Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" госпошлину в возврат в размере ... руб.".

С данным решением суда не согласился ответчик Пушко Г.И., просит судебное постановление отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Закаблукова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Закаблуковой С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пушко Г.И., его представителя по доверенности Мамаева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по доверенности Даутовой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Стройдеталь и К" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ... (л.д. 80-87) и N ... (л.д. 115-122), в соответствии с которыми ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обязуется приобрести в собственность у продавца и передать ООО "Стройдеталь и К" предмет лизинга, состав и комплектация которого были определены в спецификациях (л.д. 88, 123).

Во исполнение условий договоров лизинга ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 29.04.2008 г. заключило договоры поставки N ... и N ... с ... (л.д. 92-103, 130-141).

17.10.2008 г. и 26.12.2008 г. предметы лизинга были переданы ООО "Стройдеталь и К" по акту приема-передачи оборудования, подписанному ..., ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Стройдеталь и К".

Согласно п.п. 3.7, 3.6 договоров поставки, ООО "Стройдеталь и К" обязуется подготовить площадку для монтажа оборудования, а ... обязуется произвести монтаж и пуско-наладку оборудования в срок не более 75 дней от даты подписания акта готовности стройплощадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.9 указанных договоров поставки, по окончании ввода оборудования в эксплуатацию, при отсутствии у покупателя и лизингополучателя претензий к результатам выполнения работ и качеству пробной партии готовой продукции, стороны подписывают акты ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени оборудование в эксплуатацию не введено, акты ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписаны.

В пункте 6.2 договоров лизинга предусмотрено, что в случае изменения сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию или таможенного оформления оборудования, стороны обязаны подписать соответствующие изменения к графику лизинговых платежей при сохранении сроков оплаты лизинговых платежей.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. (л.д. 182-190).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3, заключенным на основании названного решения Арбитражного суда г. Москвы, стороны установили, что ООО "Стройдеталь и К" имеет задолженность перед ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по уплате авансовых платежей по договорам лизинга - по договору N ... в размере ... Евро, по договору N ... в размере ... Евро (л.д. 180), которая до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройдеталь и К" по указанным договорам лизинга, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и Пушко Г.И. были заключены договоры поручительства N ... и ... от 29.04.2008 г. (л.д. 155-157, 167-169), между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и Закаблуковой С.В. - договоры поручительства N ... и ... от 29.04.2008 г. (л.д. 149-151, 161-163), согласно которым ответчики обязались отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Стройдеталь и К" обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройдеталь и К" обязательств, истец направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, в которых предложил в течение 5 дней с даты получения требования перечислить на счет истца сумму задолженности (л.д. 173-179).

В нарушении условий договоров поручительства, требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Так как выплата авансовых платежей в соответствии с заключенными договорами не связана с вводом предмета лизинга в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Пушко Г.И. - Мамаева Р.Б., о том, что до ввода предмета лизинга в эксплуатацию взыскание авансовых платежей является преждевременным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по авансовым платежам по договорам лизинга ответчиками не представлено, по условиям договоров поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по авансовым платежам по договору лизинга N ... в размере ... Евро, по договору лизинга N ... в размере ... Евро, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков Закаблуковой С.В. и Пушко Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года о понуждении ООО "Стройдеталь и К" к заключению дополнительных соглашений к договорам лизинга недостаточно для удовлетворения требований по настоящему делу, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными. Согласно указанному решению арбитражного суда, дополнительные соглашения N 3 к договорам лизинга считаются заключенными. Указанные дополнительные соглашения определяют объем обязательств ООО "Стройдеталь и К" по оплате авансовых платежей в размере ... Евро, подлежащих исполнению за период с 04.07.2009 г. по 31.01.2011 г. Данные обязательства по оплате денежных средств ни лизингополучателем, ни поручителями не исполнены. При таком положении у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

С доводами апелляционной жалобы о том, что отношения по договорам лизинга регулируются исключительно данными договорами, а не договором купли-продажи, в связи с чем, ссылка на акты приема-передачи оборудования от 17.10.2008 г. и 26.12.2008 г. не может служить доказательством факта исполнения своих обязательств истцом, судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 665 ГК РФ договор лизинга и договор купли-продажи предмета лизинга неразрывно связаны. ООО "Стройдеталь и К" одновременно является стороной договоров лизинга и договоров купли-продажи. Пунктом 3.1 договоров лизинга предусмотрено, что доставка и/или передачи предмета лизинга лизингополучателю осуществляется непосредственно продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом во исполнение настоящего договора. Свои обязательства по приобретению предмета лизинга для лизингополучателя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" исполнило, заключило договоры купли-продажи предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом ... Предметы лизинга были переданы и получены лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи от 17.10.2008 г. и 26.12.2008 г. Согласно п. 3.4 договоров лизинга, лизингополучатель обязан подписать акт приема-передачи имущества в лизинг (Приложения N 4) в день подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи. По условиям договоров лизинга, ввод предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи производится после проведения продавцом шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования, которые в свою очередь производятся после подготовки лизингополучателем площадки для монтажа оборудования (фундаментные работы и подводка коммуникаций) и подписания соответствующего акта о готовности стройплощадки для проведения монтажных и пусконаладочных работ. Однако до настоящего времени акт о готовности стройплощадки для проведения монтажных и пусконаладочных работ, акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи и, соответственно, акт приема-передачи имущества в лизинг, до настоящего времени не подписаны по независящим от истца обстоятельствам, что подтверждается материалами дела. Следовательно, оснований полагать, что истцом не выполнены обязательства по договорам лизинга, нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "Стройдеталь и К" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вышеуказанного дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело N А40-... по иску ООО "Стройдеталь и К" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга). Обратившись с указанным иском в арбитражный суд, истец ООО "Стройдеталь и К" действительность договоров финансовой аренды (лизинга) не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, суд в полном соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть настоящее дело до разрешения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пушко Г.И. - Мамаева Р.Б. о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется возможность удовлетворить свои требования за счет заложенных векселей по договорам залога N ... и N ... от 18.05.2009 г., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные договоры залога не освобождают и не уменьшают объем обязательств ответчиков по договорам поручительства и не ограничивают истца в выборе способа получения удовлетворения своих требований вследствие неисполнения обязательств ООО "Стройдеталь и К" по договорам лизинга. Более того, до настоящего времени обращение взыскания на заложенные векселя не произведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и на правильность постановленного по делу решения суда не влияют.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по авансовым платежам по договорам лизинга в Евро.

Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако в резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности по авансовым платежам по договорам лизинга должно быть произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года изменить:

взыскать солидарно с Закаблуковой С.В., Пушко Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) ... Евро (... Евро девяносто восемь Евроцентов) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи