Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7849 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - претензии - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Докукиной С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Докукиной С.Н. к индивидуальному предпринимателю Войнову Р.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Докукина С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войнову Р.А. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2010 года истец приобрела у ответчика набор кухонной мебели Стоимость приобретенной мебели, ее доставки, сборки и установки ставила ... руб. Ответчик доставил мебель, осуществил сборку и подвеску мебели, врезку мойки. Однако при выполнении работ в квартире истца был поврежден линолеум на полу, остались следы на потолке, при установке вытяжки была повреждена стена и потолочный плинтус. Кроме того, доставленная мебель имела недостатки. 15 октября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен, однако часть недостатков, указанных в претензии, ответчиком была устранена. Согласно акту осмотра от 20 сентября 2011 года, проведенного экспертом РОО "Московское общество защиты потребителей", проверенный набор кухонной мебели имеет незначительные дефекты, образовавшиеся на производстве и при монтаже изделия. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере ... руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении договорных обязательств, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец просила обязать ответчика устранить указанные в акте осмотра РОО "Московское общество защиты потребителей" от 21.09.2011 г. N ...-ШТ недостатки кухонной мебели "Жаклин", находящейся в квартире по адресу: ...; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% в день от цены мебели, т.е. ... руб. в день, считая с 01.12.2010 г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сборке и навеске кухонной мебели в размере ...руб., материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за выезд эксперта и составление акта осмотра в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, поскольку ответчиком 12.01.2012 г. устранены большинство недостатков, образовавшихся при производстве и монтаже кухонной мебели. Осталось неисправленным нарушение строительного карниза при монтаже однодверной стенной секции, под вытяжкой не устранен разрез обоев, не заделаны испорченные обои в месте, где находится вытяжка однодверного углового шкафа. Также не возмещен вред, связанный с тем, что не удалены пятна на потолке (следы рук при монтаже и установке кухни); линолеум, испорченный при установке и сборке кухонной мебели, остался в прежнем состоянии. О чем был составлен акт выполненных работ. Истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки кухонной мебели, а именно, исправить нарушения строительного карниза при монтаже однодверной стенной секции, устранить разрез обоев под вытяжкой. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... руб., период взыскания которой ограничивает датой - 12.01.2012 г. В остальном поддерживает первоначально заявленные требования.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований Докукиной С.Н. к индивидуальному предпринимателю Войнову Р.А. об обязании устранить недостатки прекращено в связи с отказом истца Докукиной С.Н. от иска в указанной части.

В заседании суда первой инстанции истец Докукина С.Н. и ее представитель по доверенности Грачева Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Войнова Р.А. по доверенности Налбандян А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Докукина С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Докукина С.Н. и ответчик индивидуальный предприниматель Войнов Р.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Налбандяна А.В. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Об уважительности причин неявки истец суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 20, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2010 года Докукина С.Н. приобрела у ИП Войнова Р.А. набор кухонной мебели "Жаклин" согласно бланку-заказу N ... от 23 июля 2010 года с оказанием дополнительных услуг по доставке, сборке и подвеске мебели и врезке мойки.

Стоимость приобретенной мебели, ее доставки, сборки и установки составила ... рублей (л.д. 5). Обязательства по оплате приобретенного товара и стоимости услуг в размере ... руб. истец выполнила в полном объеме (л.д. 14).

05 октября 2010 года сотрудниками ИП Войнов Р.А. была осуществлена доставка, сборка и подвеска мебели и врезка мойки, о чем Докукиной С.Н. был подписан талон доставки N ..., согласно которому заказчик претензий к сборке не имела (л.д. 179).

15 октября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой заказчиком были обнаружены недостатки приобретенного товара, а также недостатки работ по сборке и установке мебели (л.д. 20-23).

12 ноября 2010 года ответчик выехал к истцу для устранения указанных заказчиком недостатков, связанных с установкой товара, о чем был составлен акт рекламации по заказу N ... (л.д. 178). При этом не были устранены дефекты обоев, потолочного плинтуса и линолеума, о чем Докукина С.Н. указала в акте.

02 августа 2011 года к ответчику с претензией обратилось РОО "Московское общество защиты потребителей", действующее в интересах Докукиной С.Н. (л.д. 24-27).

16 августа 2011 года ИП Войнов Р.А. ответил истцу на претензию, полагая ее необоснованной (л.д. 32-34).

21 сентября 2011 года состоялся осмотр кухонной мебели экспертом РОО "Московское общество защиты потребителей", по результатом которого был составлен акт осмотра N ...-Шт., подписанный истцом и ответчиком. Согласно составленному акту осмотра, проверенный набор кухонной мебели имеет незначительные дефекты, образовавшиеся на производстве и при монтаже изделия (л.д. 40). Согласно смете ООО "...", затраты на работы по ремонту и отделке квартиры составят ... руб. (л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что объем и качество произведенных ответчиком работ на момент их приемки истцом соответствовали договору от 23 июля 2010 года и целям, для которых указанные работы производились; имевшиеся незначительные дефекты, указанные в претензиях от 15.10.2010 г. и от 02.08.2011 г., были ответчиком устранены в добровольном порядке; имеющиеся дефекты линолеума и обоев образовались в результате монтажа вытяжки и встроенной бытовой техники, обязательства по установки которых ответчик на себя не брал, установку не производил и денежные средства за оказание подобных услуг не получал; доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий договора ответчиком, недостатков его работы, выполненных с отступлением от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, которым истец пользуется, ею суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере ... руб., суд исходил из того, что представленная истцом смета ООО "..." надлежащим доказательством понесенных истцом расходов по ремонту и отделки квартиры не является, поскольку компетентность составившего ее лица не подтверждена, данные о том, по каким критериям определена стоимость в указанном размере, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

С учетом того, что ответчиком были предприняты все меры для удовлетворения требований истца и восстановления ее прав как потребителя, нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано, суд также не нашел оснований и для взыскания судебных издержек по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере ... руб., а также о том, что имеющиеся дефекты линолеума и обоев не являются следствием выполнения ответчиком работ по монтажу мебели, соглашается, так как они основаны на обстоятельствах и материалах дела и соответствуют положениям закона. Однако, как следует из решения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, но это не нашло отражения в резолютивной части решения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований Докукиной С.Н. о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в остальной части подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из исследованного судом первой инстанции акта о выполнении работ от 12.01.2012 г. к заказу N ..., составленного работником ИП Войнова Р.А. - Цыганковым Д.В., в присутствии Докукиной С.Н. следует, что Цыганковым Д.В. были устранены недостатки товара, а именно произведена замена карниза верхнего (угловая левая над вытяжкой), замена цоколя под мойкой и п/м, установлена уплотнительная прокладка для цоколя под мойку и п/м, установлены заглушки на евростяжки, торцы цоколей закромлены, устранена разница между плинтусами возле духовки. При этом не устранены следующие недостатки: не исправлено нарушение строительного карниза при монтаже подвесной стенной секции, под вытяжкой не устранен разрез обоев, не удалена пятна на потолке, которые были сделаны руками при монтаже и установке кухни, не заделаны испорченные обои (где вытяжка), не устранены повреждения линолеума (л.д. 85-86).

Таким образом, из указанного акта следует, что недостатки выполненных работ были устранены ответчиком 12 января 2012 года, а не 12 ноября 2010 года, как об этом указано в решении суда. В связи с этим оснований полагать, что недостатки были устранены ответчиком в установленный срок, нельзя.

Согласно п. 7.4 договора N ... от 23.07.2010 г., в случае обнаружения дефектов, носящих заводской характер, либо некомплектности внутри упаковки товара, продавец обязан либо заменить, либо доукомплектовать товар в течение 45-ти дней с момента поставки покупателю.

Из материалов дела усматривается, что с претензией об устранении недостатков Докукина С.Н. обратилась к ответчику 15.10.2010 г. Указанные ею недостатки были устранены 12.01.2012 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" и п. 7.4 договора N ... от 23.07.2010 г.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований Докукиной С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков кухонной мебели и недостатка сборки мебели у суда первой инстанции не имелось.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков кухонной мебели за период с 01.12.2010 г. по 11.01.2012 г. (407 дней), по требованию истца, составляет ... руб. (1% от ... руб. (цена мебели) х 407 дней) и не может превышать ... руб.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков монтажа и сборки кухонной мебели за этот же период составляет ... руб. (3% от ... руб. (цена работ по монтажу и сборке мебели) х 407 дней) и не может превышать ... руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что размер неустоек в сумме ... руб. и в сумме ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение срока устранения недостатков кухонной мебели до ... руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ по сборке и монтажу мебели до ... руб. При этом, судебная коллегия учитывает как срок нарушения обязательств, так и объем нарушения, а также то обстоятельство, что доказательств наступления тяжких последствий вследствие неустранения ИП Войновым Р.А. в срок недостатков кухонной мебели истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом ... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ИП Войновым Р.А. допущено нарушение прав Докукиной С.Н. как потребителя, выразившееся в нарушении качества переданной потребителю кухонной мебели, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по устранению недостатков товара, а также возможность использовать кухонный гарнитур и при имеющихся недостатках, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму ... руб., подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет сумму в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истцом представлен акт осмотра Московского общества защиты потребителей от 20.09.2011 г., фотографии кухонного гарнитура. За выезд эксперта, консультацию и составление акта осмотра Докукиной С.Н. затрачено ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1108 от 08.09.2011 г. (л.д. 42-43). В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на изготовление фотографий в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. (л.д. 29-31, 37-39, 50, 88). С учетом того, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта в размере ... руб., с расходами на изготовление фотографий в размере ... руб., с почтовыми расходами в размере ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (...%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Докукиной С.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. (л.д. 46, 49, 87).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца - адвокат Грачева Е.Б., принимала участие - одно судебное заседание 06.03.2012 г., объем подготовленных последней процессуальных документов, то обстоятельство, что требования Докукиной С.Н. удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ИП Войнова Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы в части, что представленная истцом смета ООО "..." составлена компетентным лицом и содержит достоверные сведения, является безосновательным. Оценка, данная судом указанной смете, признается судебной коллегией правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Докукиной С.Н. к индивидуальному предпринимателю Войнову Р.А. о взыскании убытков.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова Р.А. в пользу Докукиной С.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ... руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ при монтаже и сборке мебели в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. 50 коп., расходы на изготовление фотографий в размере ... руб. 50 коп., почтовые расходы в размере ... руб. 19 коп., а всего ... руб. 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова Р.А. в доход местного бюджета штраф в размере ...руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего 10 ... руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи