Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7856 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - судебная экспертиза - возмещение ущерба - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Потепалова Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Потепалова Н.Ю. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ..., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Потепалова Н.Ю. в пользу ООО "Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере ...

Установила:

истец ОАО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к ответчику Потепалову Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ..., ссылаясь на то, что 01.05.2009 года по вине ответчика Потепалова Н.Ю., управлявшего автомашиной марки Шкода ... г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Шкода ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ... были причинены механические повреждения. Поскольку указанная автомашина была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису N ..., то ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - ... Риск гражданской ответственности ответчика Потепалова Н.Ю. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ОАО "ГСК "Югория" ... При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченной ОСАО "Ингосстрах" суммой ... и фактически понесенными расходами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что не согласен с суммой заявленного ущерба, считает ненадлежащими доказательства представленные истцом акты, калькуляцию, платежные документы, как составленные с грубыми нарушениями; вину в ДТП не отрицал.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, извещалось судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Потепалов Н.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Потепалова Н.Ю. и его представителя по доверенности Колодяжного Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов за производство судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.05.2009 года по вине ответчика Потепалова Н.Ю., управлявшего автомашиной марки Шкода ..., государственный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Шкода ..., государственный номер ..., под управлением водителя ..., были причинены механические повреждения.

Автомашина Шкода ..., государственный номер ..., была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису N ..., в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - ...

Риск гражданской ответственности ответчика Потепалова П.Ю. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу ... (в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

По ходатайству ответчика Потепалова П.Ю. судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ" (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Шкода ..., г.р.з. ... на август 2009 года составляет с учетом износа - ..., без учета износа - ... (л.д. 81-102).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ..., складывающейся из разницы между выплаченной ОСАО "Ингосстрах" суммой ... и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с результатами судебной экспертизы - ...

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОСАО "Ингосстрах" не было представлено доказательства факта того, что помимо истца ОАО "ГСК "Югория", иные потерпевшие в ДТП воспользовались правом на страховую выплату, которую ОСАО "Ингосстрах" произвело, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о взыскании с Потепалова Н.Ю. суммы сверх ..., а не сверх ... в пользу одного потерпевшего ОАО "ГСК "Югория". А потому, по мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика Потепалова Н.Ю. в размере, превышающем ..., а не в размере превышающем ...

Однако, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, согласно материалам дела по вине водителя Потепалова Н.Ю. причинены механические повреждения нескольким автомобилям (справки о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 5, 6).

Вместе с тем, положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность выплаты одному потерпевшему не более ..., что в данном случае и было сделано: ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "ГСК "Югория" ... Указание в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ о том, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплачивается в размере не более ..., не свидетельствует о том, что одному из потерпевших в ДТП может быть выплачено ... Как указано в этой же статье, на одного потерпевшего выплачивается не более ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ОСАО "Ингосстрах" и не известил его о дате слушания дела, не нарушают права ответчика Потепалова Н.Ю., а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Потепалова Н.Ю. в пользу ООО "Эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "ГСК "Югория", то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Эксперт" надлежало взыскать с ОАО "ГСК "Югория" - ..., а с Потепалова Н.Ю. - ..., однако суд ошибочно взыскал с Потепалова Н.Ю. в пользу ООО "Эксперт" полную стоимость судебной экспертизы. В связи с чем, в данной части решение нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не рассматривал вопрос о взыскании с истца расходов, в частности понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суду первой инстанции до вынесения судом решения по делу со стороны ответчика не заявлялись требования о взыскании в его пользу каких-либо судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, взыскав расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Эксперт" с ОАО "ГСК "Югория" в размере ..., с Потепалова Н.Ю. в размере ...

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потепалова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи