Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7890 (ключевые темы: общежитие - ордер - договор найма жилого помещения - вселение - бывший член семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Кошелевой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кошелевой И.В. к Фролову А.И. о признании недействительным ордера на право занятия жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Кошелева И.В. обратилась в суд с иском к Фролову А.И. о признании недействительным ордера на право занятия жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., общежитие.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем комнаты N 7, расположенной квартире ... корп. ... дома ... по ул. ... В 2011 году ей стало известно, что в указанной комнате помимо нее и ребенка зарегистрирован Фролов А.И. Основанием для регистрации Фролова А.И. послужил ордер N 891411 от ... года. Фролов А.И. был зарегистрирован в комнате N 7 14.02.1996 года, однако никогда в указанной комнате не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в настоящее время сотрудником ФГУП "ФТ-Центр" не является.

Истец Кошелева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фролов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кошелева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кошелевой И.В. - Оборина И.Г., ответчика Фролова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кошелева И.В. с 09 ноября 2006 года является сотрудником ФГУП "ФТ-Центр" на основании трудового договора N 807 от ... года.

... года между Кошелевой И.В. и ФГУП "ФТ-Центр" заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 108/08-НО/в, по условиям которого Кошелевой И.В. на период трудовых отношений предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты N 7 общей площадью 14,63 кв.м. в помещении N ..., расположенном по адресу: ... (л.д. 21).

Согласно выписке из домовой книги в квартире N ... по адресу: ... постоянно зарегистрирована Кошелева И.В. и ее несовершеннолетний сын Буцки А.В. (л.д. 27), включенный в договор найма по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. (л.д. 31-33).

Как указывает Кошелева И.В., в 2011 году ей стало известно, что в спорной комнате помимо нее и ребенка зарегистрирован Фролов А.И. с 14.02.1996 года на основании ордера N 891411 от ... года, который никогда в указанной комнате не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в настоящее время сотрудником ФГУП "ФТ-Центр" не является.

Из материалов дела следует, что ... г. на основании решения от 21.04.95 г. N 1341-РЖ ДМЖ ЖК ЮЗАО выдан ордер на имя Фролова А.И. на право занятия одной комнаты жилой площадью 13,4 кв.м. в общежитии по адресу: ... (л.д. 18). С 21.02.1996 г. Фролов А.И. зарегистрирован в квартире N 60 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной или иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Установив, что ордер на имя Фролова А.И. был выдан в соответствии с действовавшими на момент его выдачи нормами ЖК РСФСР, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кошелевой И.В. о признании его недействительным.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку представленный в материалы дела ордер на имя Фролова А.И. выдан полномочным органом, соответствует установленной форме, содержит все необходимые реквизиты. На момент его выдачи Кошелева И.В. какими-либо правами в отношении помещений в квартире N 60 по адресу: ... не обладала.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09.07.2008 года N 933 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание (за исключением площадей помещений и другого имущества задания, принадлежащих иным лицам на праве собственности, и помещений площадью 1595,4 кв.м., указанных в приложении к настоящему распоряжению), расположенное по адресу: ...

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 17 марта 2011 г. помещения в здании общежития, расположенном по адресу: ..., за исключением нежилых помещений общей площадью 1595,4 кв.м. переданы в собственность города Москвы (л.д. 13).

Согласно представленному в материалы дела плану БТИ квартира .., расположенная по адресу: ... в настоящее время в результате незаконной перепланировки имеет две комнаты размером 13,2 кв.м. и 11,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Кошелевой И.В. о признании Фролова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд учел, что наймодатель жилого помещения в лице представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против признания Фролова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, считая, что последний был правомерно вселен в спорное жилое помещение на основании ордера. При этом суд отметил, что занимаемая в настоящее время истцом комната N ... в квартире ..., расположенной по адресу: ... образовалась в результате незаконной перепланировки, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, учитывая, что первоначально Фролову А.И. была предоставлена по ордеру комната площадью 13,4 кв.м., а Кошелевой И.В. по договору найма - комната N 7 площадью 13,2 кв.м., образовавшаяся в результате незаконной перепланировки.

В апелляционной жалобе Кошелева И.В. указывает, что судом не применены положения ст.ст. 71, 83 ЖК РФ и не исследованы обстоятельства, связанные с выездом Фролова А.И. из спорного жилого помещения и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Положениями ст. 83 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения и прекращения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР) (пп. "б" п. 41).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Сторонам по делу жилое помещение в квартире N ... по адресу: ... предоставлено в разное время и по разным основаниям. Истцу Кошелевой И.В. - по договору найма жилого помещения в общежитии, ответчику Фролову А.И. - на основании ордера. В настоящее время на имя Фролова А.И. открыт финансовый лицевой счет на комнату жилой занимаемой площадью 13,2 кв.м., приведенной площадью 17,46 кв.м. жилой площадью 24,8 кв.м. (л.д. 90-92).

Фактически истец и ответчик заявляют о своих правах на одну и ту же комнату.

Однако, Кошелева И.В. занимает эту комнату по самостоятельному договору найма жилого помещения в общежитии и не является по отношению к Фролову А.И., которому жилое помещение в той же квартире предоставлено ранее по ордеру, ни наймодателем, ни членом семьи, поэтому ее требования, заявленные по основаниям ст. 83 ЖК РФ, удовлетворены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права третьего лица - ФГУП "ФТ-Центр", в отсутствие которого рассмотрено дело, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная организация принятое решение не обжалует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Кошелевой И.В. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи