Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7893 (ключевые темы: неосновательное обогащение - общежитие - договор найма жилого помещения - право хозяйственного ведения - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И. и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Грудина В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

выселить Грудина В.П., Грудина А.В., ... года рождения, Кутнякову Ж.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") обратился в суд с иском к Грудину В.П., Кутняковой Ж.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грудина А.В., ... года рождения, о выселении, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ... года между истцом и Грудиным В.П. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 21, расположенного по адресу: ... В соответствии с п. 4 договор действовал с ... г. по ... г. и не содержит условий о пролонгации, в связи с чем, считается прекращенным с ... года. Вышеуказанное жилое помещение является общежитием и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр". Ответчики никогда не являлись сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр". 13.11.2009 года истец направил Грудину В.П. уведомление об освобождении занимаемого помещения, от получения которого ответчик отказался. Письмом от 03.06.2010 года истец предложил ответчику в трехдневный срок выплатить неосновательное обогащение и освободить занимаемое помещение, однако до настоящего времени ответчики не выплатили неосновательного обогащения и продолжают проживать в указанном жилом помещении, тем самым нарушая права ФГУП "ФТ-Центр".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Грудин В.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Грудин А.В. и Кутнякова Ж.Г. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Грудин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Грудин А.В., Кутнякова Ж.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грудина В.П., представителя ФГУП "ФТ-Центр" Худякова А.А., прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Суд первой инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: ... является общежитием и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ... N ... (л.д. 15).

... года между ФГУП "ФТ-Центр" и Грудиным В.П. заключен договор найма жилого помещения N 09/07-НО/В, согласно которому ФГУП "ФТ-Центр" передал истцу за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем. Совместно с Грудиным В.П. в указанное жилое помещение были вселены Грудин А.В., Кутнякова Ж.Г. (л.д. 20-22). По акту приема-передачи (приложение N 1 к Договору), Грудин В.П. принял во временное владение и пользование с ... г. спорное жилое помещение для проживания в нем (л.д. 23).

В пункте 4 Договора стороны согласовали, что он распространяется на отношения сторон, возникшие с ... г. и действует до ... г.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Ответчик Грудин В.П. и члены его семьи не являлись и не являются работниками ФГУП "ФТ-Центр".

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 671, 683 ГК РФ о Договоре найма жилого помещения и, установив, что срок действия договора найма, заключенного между сторонами, истек ... г., условий о пролонгации в нем не содержится, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и их выселении.

Доводы апелляционной жалобы Грудина В.П. о том, что общежитие является федеральной собственностью, а не ведомственным жилым фондом, что он был вселен в спорное жилое помещение в 2001 г., когда балансодержателем здания являлось ФГУП "Экономический центр", выводов обжалуемого решения не опровергают.

Ордер на вселение ответчику не выдавался, договор бессрочного найма с ним не заключался.

Доводы о наличии у ответчиков первоочередного права на перезаключение договора также несостоятельны, поскольку положения ст. 684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, в силу ч. 2 ст. 683 ГК РФ, не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем). Договор с ответчиком заключен на срок с ... г. до ... г., т.е. менее, чем на один год.

Разрешая требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что согласно представленным в материалы дела квитанциям Грудин В.П. оплачивал жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение в полном объеме по расценкам, указанным ФГУП "ФТ-Центр", обоснованно отказал во взыскании заявленных в качестве неосновательного обогащения сумм.

Суд верно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грудина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи