Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7907 (ключевые темы: владение и пользование - жилая площадь - право собственности - порядок пользования - перепланировка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

определить Н.С., Н.В. право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ...

Определить Н.В. право пользования комнатой площадью 14,9 кв.м. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ...

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Н.С., Н.В. обратились в суд с иском к ответчику В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение по 1/3 доли в праве каждого. После расторжения брака ответчик В.В. проживает в комнате площадью 19,2 кв.м., истцы - в комнате площадью 14,9 кв.м. На протяжении четырех лет стороны пытались разрешить жилищный вопрос, однако до настоящего времени ответчик всячески уклоняется от обмена квартиры. Истцы просили суд определить следующий порядок пользования: предоставить им во владение и пользование комнату площадью 14,9 кв.м., а также часть большой комнаты с учетом лоджии 9,8 кв.м. и выделить в натуре часть общего имущества с перепланировкой и переустройством комнаты 19,2 кв.м.; предоставить ответчику во владение и пользование часть комнаты 19,2 кв.м. площадью 11,37 кв.м., выделить ее в натуре, а кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование в соответствии с долями в праве собственности; принудить ответчика к разъезду из занимаемой квартиры в соответствии с владением долей 1/3 - ответчика и 2/3 - истцов.

В.В. предъявил встречный иск, согласно которому просил определить ему в пользование комнату площадью 14,9 кв.м., его бывшей супруге и дочери оставить комнату площадью 19,2 кв.м.

Истец Н.С., она же представитель истца Н.В., в судебное заседание явилась, поддержала свои требования, встречный иск не признала.

Ответчик В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситистец Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.С., являющейся также представителем истца Н.В., ответчика В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что стороны на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 сентября 2007 года N ... являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Н.С., Н.В., В.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы Н.В., В.В., Н.С.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,2 кв.м. и 14,9 кв.м., общей площадью - 58,2 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., площадью с учетом лоджии - 60,5 кв.м.

При разрешении спора суд исходил из того, что между Н.С. и В.В. после расторжения брака сложились неприязненные отношения, в связи с чем В.В. занимает комнату площадью 19,2 кв.м., а Н.В., Н.С. - комнату площадью 14,9 кв.м.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об определении Н.С. и Н.В. в пользование комнату площадью 19,2 кв.м., а В.В. - комнату площадью 14,9 кв.м., при этом суд обоснованно исходил из того, что истцы проживают в комнате, площадь которой меньше по отношению к причитающимся им долям в праве собственности. Кроме того, при определении порядка пользования данной жилой площадью суд учел нуждаемость каждого из сособственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного использования комнат. Определенный судом порядок пользования жилым помещением максимально приближен к размеру долей, находящихся в собственности каждой из сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о выделе им в натуре части спорного жилого помещения путем произведения перепланировки, суд обоснованно принял во внимание, что спорное жилое помещение является изолированной квартирой на третьем этаже многоквартирного дома и конструктивно не предполагает отдельного входа.

Учитывая, что Н.В. и Н.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести обмен спорного жилого помещения в рамках заявленных требований, а также не представлено каких-либо вариантов принудительного обмена спорной квартиры, в указанной части требований судом правомерно отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При определении порядка пользования жилым помещением суд исследовал все фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в решении суда указано на отсутствие в судебном заседании Н.В., тогда как ее интересы представляла по доверенности Н.С., а также суд не отразил мнение ответчика по встречному иску.

Судебная коллегия находит, что отсутствие в решении суда указанных обстоятельств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что выделенная ответчику В.В. комната размером 14,9 кв.м. несоразмерна принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку истцы вправе требовать от ответчика соответствующей компенсации за превышение занимаемой им жилой площади.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи