Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7934 (ключевые темы: вуз - компенсация за неиспользованный отпуск - извещение лиц участвующих в деле - суды общей юрисдикции - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Хайруллина Р.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хайруллина Рустама Бариевича о пересмотре решения суда от 09.02.2011 г. по делу N 2-...\11 по иску Хайруллина Р.Б. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Хайруллина Р.Б. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Хайруллин Р.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 9 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2011 года, которым установлен факт наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

В судебное заседание Хайруллин Р.Б. не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения заявления Хайруллина Р.Б. возражала.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Хайруллин Р.Б. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Хайруллина Р.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Хайруллина Р.Б. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2011 года требования Хайруллина Р.Б. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск были отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года.

Отказывая Хайруллину Р.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 1 марта 2012 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы Хайруллина Р.Б. о том, что он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное Хайруллину Р.Б. по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 31, кв. 321. Данное извещение было направлено истцу 18 февраля 2012 года и возвращено в Головинский районный суд г. Москвы за истечением срока хранения. (л\д 275).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что установленную законом обязанность по извещению лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции исполнил надлежащим образом, а доводы истца об обратном нельзя признать правомерными.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Хайруллина Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи