Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7949 (ключевые темы: гаражи - приобретательная давность - признание права собственности - совет депутатов - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Григорьева В.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Григорьеву В.Л. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ... отказать,

установила:

Григорьев В.Л. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. ..., указывая, что в связи с разрешением Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов г. Москвы ... приобрел кирпичный гараж, находящийся во владении дома ... г. Москвы.

В августе 1978 года Григорьев В.Л. приобрел гараж у ...

Решением Свердловского райисполкома г. Москвы N ... от 23 августа 1978 года ему был передан земельный участок во временное использование под эксплуатацию гаража. На его обращение в Департамент имущества г. Москвы свидетельство о праве собственности ему выдано не было. Он является собственником в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Департамент имущества г. Москвы с иском не согласился, указывая, что гараж не является объектом капитального строительства.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Григорьев В.Л., считая его незаконным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Григорьева В.Л., представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности Мягких Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов г. Москвы N ... от 19 марта 1953 года ... было разрешено пользоваться гаражом размером 3 Х 6 м. на земельном участке по адресу: ...

Решением Свердловского райисполкома города Москвы N ... от 23 августа 1978 года Григорьеву В.Л. был предоставлен указанный земельный участок во временное пользование для использования под гараж.

Вместе с тем, гараж был приобретен не у ... который, как указывает в апелляционной жалобе истец, к тому времени уже умер, а у ... Последний ни собственником, ни пользователем указанного гаража не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истец знал действительного собственника и не владел гаражом добросовестно.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно открыто и непрерывно владел гаражом много лет, повторяют доводы искового заявления. Суд первой инстанции дал оценку этим обстоятельствам, и судебная коллегия с такой оценкой согласилась.

Ссылка на оформление земельно-правовых отношений не имеет правового значения для спора, поскольку не свидетельствует о возникновении права собственности на строение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: