Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7996 (ключевые темы: реестры - защита прав - строительство многоквартирного дома - частная жалоба - аналогия закона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя заявителя Шугаевой И.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

Отказать представителю заявителя Шугаевой И.В. адвокату Чичуровой П.И. в принятии уточнения к заявлению Шугаевой И.В. о признании незаконными действия Администрации городского округа Химки Московской области, выразившиеся в отказе о включении её в Реестр пострадавших соинвесторов, обязании Администрации устранить допущенное нарушение и включить её в реестр пострадавших соинвесторов.

установила:

в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению Шугаевой И.В. о признании незаконными действий Администрации городского округа Химки Московской области, выразившиеся в отказе о включении её в Реестр пострадавших соинвесторов, предусмотренного Законом Московской области от 01.07.2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", обязании Администрации устранить допущенное нарушение и включить её в Реестр пострадавших соинвесторов.

В судебном заседании представитель заявителя Шугаевой И.В. адвокат Чичурирова П.И., действующая также по доверенности, заявила ходатайство о принятии уточнения к заявлению, в котором просит изложить п. 2 заявления в следующей редакции: "Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области устранить допущенное нарушение, включив многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... в Перечень проблемных объектов, начав ведение Ресстра пострадавших соинвесторов, а также включить её в Реестр пострадавших соинвесторов, предусмотренный Законом Московской области от 01.07.2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области по доверенности Филимонова А.С. возражала против принятия уточнения к заявлению, считая, что в уточненном заявлении иной предмет и другие основания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Шугаевой И.В.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в принятии уточнения к заявлению, суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, правомерно применил аналогию закона, исходя из того, что требования заявителя основаны на нормах статей 254-258 ГПК РФ, которые не содержат указания на аналогичное право заявителя.

Не соглашаясь с доводами представителя заявителя о том, что уточненное требование не является самостоятельным, а касается только порядка реализации права заявителя на включение Шугаевой И.В. в Реестр пострадавших соинвесторов, суд обоснованно исходил из того, что требование о включении дома в перечень проблемных объектов является самостоятельным требованием, основания которого отличны от оснований, на которых заявитель изначально оспаривала отказ Администрации о включении её в Реестр пострадавших соинвесторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства, и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Шугаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: