Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-8059 (ключевые темы: регистрационный учет - возраст 18 лет - бывший член семьи - вселение - паспортный стол)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-8059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Щербаковой И.А. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Щербаковой И.А. по доверенности Устинюк М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать снятие с регистрационного учета Ударцевой В.В. в 1991 г. по адресу: г. Москва, С. ..., д. ..., кв. 4, незаконным и обязать УФМС России по г. Москве восстановить постоянную регистрацию Ударцевой В.В. с момента незаконного снятия с регистрационного учета с 1991 г.

Признать незаконной регистрацию Щербаковой (...) Ирины Андреевны и ее несовершеннолетнего сына Ф.Я.И., 2008 года рождения, обязать УФМС России по г. Москве снять Щербакову И.А. и Ф.Я.И., 2008 года рождения, снять с регистрационного учета по адресу: г. Москва, С. ..., д. ..., кв. 4,

установила:

Ударцева В.В. обратилась в суд с иском к УФМС России по г. Москве, Щербаковой И.А. о признании действий по снятию ее с регистрационного учета по адресу: г. Москва, С. .., д. ..., кв. 4, незаконными, об обязании восстановить постоянную регистрацию с момента незаконного снятия с регистрационного учета, о признании незаконной регистрации Щербаковой (...) И.А. и ее несовершеннолетнего сына Ф.Я.И., 2008 года рождения, об обязании УФМС России по г. Москве снять Щербакову И.А. и Ф.Я.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, С. ..., д. .., кв. 4. В обоснование заявленных требований Ударцева В.В. указала о том, что с 1962 года она занимала комнату N 4, площадью 37,6 кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, С. ..., д. ..., кв. 4. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного на семью из троих человек (истец, ее мать Н.(Л.)Н.М., ее бабушка Ф.П.Ф.). 25 мая 1984 г. истец была выписана из данного жилого помещения в связи с тем, что она была осуждена на основании приговора Киевского районного суда г. Москвы от 29.06.1984 г. Наказание истцом отбыто 11.04.1987 г. Истец 06.01.1987 г. была осуждена по ст. 198 УК РСФСР к одному году лишению свободы за нарушение паспортно-визового режима в г. Москве. 29.02.1988 г. Московский городской суд отменил приговор Киевского районного суда г. Москвы от 06.01.1987 г. Истец зарегистрировали по прежнему месту жительства. 09.09.1991 г. паспортный стол пятого отделения милиции ОВД района Арбат г. Москвы снял истца с регистрационного учета по месту жительства в связи с возбуждением уголовного дела. В мае 1992 г. состоялся приговор Киевского районного суда г. Москвы, которым Ударцевой В.В. в соответствии с п. 2 ст. 24 УК РСФСР было назначено наказание в виде лишения свободы условно и она была освобождена из следственного изолятора в июне 1992 г. Истец считает, что снятие ее с регистрационного учета при условном наказании является незаконным, нарушает ее гражданские права, в дальнейшем повлекло за собой незаконную регистрацию Щербаковой (...) И.А. и, впоследствии, ее несовершеннолетнего сына Ф.Я.И. Щербакова И.А. была зарегистрирована в жилом помещение с нарушением порядка регистрации, без согласия истца, которая была лишена в отношении Щербаковой (...) И.А. родительских прав. Ответчик Щербакова И.А. членом семьи истца не является, с рождения была зарегистрирована и проживала в семье отца ...а А.Н. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, К., п. ..., д. 45, кв. ...3.

Истец Ударцева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щербакова И.А. и ее представитель по доверенности Антипина Е.С. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Антипина Е.С. просила рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями согласилась.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве по доверенности Бурцев П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части признания регистрации Щербаковой И.А. и Ф.Я.И. незаконной и снятия их с регистрационного учета возражал, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО района Арбат г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Щербакова И.А. и ее представитель по доверенности Устинюк М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель органа опеки и попечительства ВМО района Арбат г. Москвы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Щербаковой И.А., ее представителя по доверенности Устинюк М.В., Ш.Л., представителя Ударцевой В.В. по доверенности К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что комната размером 37,6 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, С. ..., д. .., кв. 4, была предоставлена бабушке истца Ударцевой В.В. - Ф.П.Ф., на членов семьи: Н. (Л.) Надежду Михайловну и внучку Ударцеву (Н.) Веру Владимировну, на основании ордера. Все члены семьи Ф.П.Ф. были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 1962 г. (расширенная выписка с домой книги, карточки регистрации).

В период с мая 1994 г. по 11.04.1987 г. истец Ударцева (Н.) В.В. отбывала наказание на основании приговора Киевского районного суда г. Москвы от 1984 г.

06.01.1987 г. Ударцева В.В. была осуждена по ст. 198 УК РСФСР к одному году лишения свободы за нарушение паспортно-визового режима в г. Москве.

29.02.1988 г. Московский городской суд отменил приговор Киевского районного суда г. Москвы от 06.01.1987 г. и Ударцеву В.В. зарегистрировали по прежнему месту жительства по адресу: г. Москва, С. ..., д. ..., кв. 4.

09.09.1991 г. паспортный стол пятого отделения милиции ОВД района Арбат снял Ударцеву В.В. с регистрационного учета по месту жительства в связи с возбуждением уголовного дела до вынесения приговора Киевским районным судом г. Москвы, который в 1992 г. приговорил Ударцеву В.В. в соответствии с п. 2 ст. 24 УК РСФСР к условному сроку наказания и она была освобождена из следственного изолятора в июне 1992 г.

При выходе из следственного изолятора истец Ударцева В.В. обратилась в паспортный стол пятого отделения милиции ОВД района Арбат о восстановлении своих прав на регистрацию, в чем ей было отказано. В связи с утратой паспорта, документ, удостоверяющий ее личность, ей был выдан только в 2009 г. без отметки о регистрации.

12.01.1994 г. на указанной жилой площади зарегистрирована Щербакова (...) И.А. В карточке ее регистрации не указаны основания регистрации (отметка о регистрации по форме N 6). Форма N 6 оформляется заверенными подписями ответственного квартиросъемщика и совершеннолетних членов его семьи (включая временно отсутствующих).

15.10.1996 г. Щербакова И.А. снята с регистрационного учета по приговору Пресненского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР.

В 1996 г. в Можайской исправительной колонии Щербаковой (...) И.А. зарегистрирован брак с К.А.А., который впоследствии 06.08.1996 г. был зарегистрирован на жилую площадь истца по документам, несоответствующим действительности. В сентябре 2010 г. К.А.А. снят с регистрационного учета на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г., которым его регистрация признана незаконной.

04.02.1998 г. К.А.А. зарегистрировал Щербакову И.А. из мест лишения свободы на площадь истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В связи с этим при разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ЖК РСФСР.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета о месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, граждане, которые регистрируются по новому месту жительства, должны предоставить должностным лицам, ответственным за регистрацию, документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Из данных в судебном заседании истцом Ударцевой В.В. объяснений усматривается, что она не имела намерений регистрировать на своей жилой площади Щербакову И.А., письменных разрешений не давала, также как и ее бабушка Ф.П.Ф., которая находилась в плохом состоянии, доверенности на получение документов для прописки не давала.

Из заявления бывшего начальника паспортного стола пятого отделения милиции г. Москвы Т.Н.И. и представленных документов по запросам суда (карточки регистрации Щербаковой И.А.) следует, что им не заверялись подписи Ф.П.Ф. и Ударцевой В.В. в форме N 6, в карточке регистрации Щербаковой (...) И.А. отсутствует отметка о регистрации по форме с личным заявлением о регистрации ответчика Ф.П.Ф. лично не обращалась, также как и Ударцева В.В.

Документов, свидетельствующих о наличии согласия Ударцевой В.В. на регистрацию ответчика Щербаковой (...) И.А., ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ударцева В.В. была снята в 1991 г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., кв. 4, незаконно, до приведения в исполнение приговора Киевского районного суда г. Москвы от 1992 г., которым к тому же она была осуждена к условному наказанию.

Поскольку судом установлено нарушение закона при решении вопроса о снятии Ударцевой В.В. с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о восстановлении ее регистрации по прежнему месту жительства по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., кв. 4.

Данный вывод суд соответствует требованиям п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР и п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение. Выписка из жилых помещений лиц, осужденных к лишению свободы, производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц.

В связи с тем, что на момент регистрации Щербаковой И.А. в квартире по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., кв. 4, Ударцева В.В. право пользования данным жилым помещением не утратила, необходимо было получить ее согласие на вселение Щербаковой И.А.

А поскольку такого согласия Щербаковой И.А. получено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация Щербаковой И.А. в жилом помещении была произведена незаконно, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

При этом суд учел, что повторная регистрация Щербаковой И.А. в 1998 г. по месту жительства была произведена с согласия К.А.А., тогда как на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. его регистрация в указанной квартире была признана незаконной.

Поскольку регистрация и вселение Щербаковой И.А. в жилое помещение были произведены незаконно, суд правомерно пришел к выводу и признании незаконной регистрации по месту жительства ее несовершеннолетнего сына Ф.Я.И.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик Щербакова И.А. о рассмотрении настоящего дела Замоскворецким районным судом г. Москвы не знала, не была извещена о рассмотрении дела, суд рассмотрел дело без ее участия, она не уполномочивала Антипину Е.С. представлять ее интересы в рамках данного дела, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. В заседание суда 16 декабря 2011 года Щербакова И.А. явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 декабря 2011 года (л.д. 66). Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчиком Щербаковой И.А. не подавала. В связи с чем оснований полагать о том, что Щербаковой И.А. не было известно о рассматриваемом деле, нельзя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется доверенность от 02.03.2010 г., выданная Щербаковой И.А. своему представителю Антипиной Е.С. на срок три года (л.д. 61).

В рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель Щербаковой И.А. - Антипина Е.С., согласно выданной доверенности наделенная всеми полномочиями.

Сама Щербакова И.А. за время нахождения дела в производстве суда не просила рассмотреть дело именно с ее участием.

О судебном разбирательстве дела на 23 декабря 2011 года представитель ответчика Щербаковой И.А. - Антипина Е.С., наделенная всеми полномочиями от имени ответчика, была извещена надлежащим образом (л.д. 96), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Щербакова И.А., реализуя свое право на судебную защиту и, зная на какой период ею выдана доверенность на представление интересов в суде, не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание, имевшее место после 16 декабря 2011 года либо выдать доверенному лицу новую доверенность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Щербаковой И.А. о дне слушания дела 23 декабря 2011 года была исполнена надлежащим образом путем вручения под роспись ее представителю Антипиной Е.С. соответствующего судебного извещения.

Что касается доводов ответчика Щербаковой И.А. о том, что данное извещение ее представителем Антипиной Е.С. ей передано не было, то они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство вытекает из недобросовестных действий представителя ответчика Антипиной Е.С., избранной самой Щербаковой И.А., которая, в случае наличия каких-либо сомнений в добросовестности своего представителя не была лишена возможности обратиться к другому лицу для представления ее интересов, равно как и не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 48 ГПК РФ.

При этом ссылку ответчика в жалобе на то, что Антипина Е.С. действовала от ее имени без надлежащих полномочий, судебная коллегия принять во внимание не может, так как доверенность, выданная Щербаковой И.А. на имя Антипиной Е.С., была отменена 28 декабря 2011 г., то есть после вынесения решения по делу.

Доводы жалобы о том, что вынесенным решением нарушены права несовершеннолетнего Ф.Я.И., поскольку в судебном заседании не принимали участие ни его законный представить - мать Щербакова И.А., ни представитель органа опеки и попечительства, основанием для отмены решения суда не являются. Как указано выше, о судебном разбирательстве дела ответчик была извещена судом надлежащим образом. Органы опеки и попечительства ВМО района Арбат в г. Москве привлечены к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ссылку в жалобе на отсутствие заключения органа опеки и попечительства судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку интересы несовершеннолетнего Ф.Я.И. представляет его законный представитель - мать Щербакова И.А., заключение органа опеки и попечительства по делам указанной категории споров не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав и интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу названной нормы права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Установив незаконность действий по снятию Ударцевой В.В. с регистрационного учета по месту жительства, по постановке Щербаковой И.А. и Ф.Я.И. на регистрационный учет, суд правильно возложил на УФМС России по г. Москве обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Ударцевой В.В. А поскольку такие требования фактически вытекают из требований об оспаривании действий УФМС России по г. Москве, место нахождения которого относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, иск рассмотрен данным судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что основанием для выселения и снятия Ударцевой В.В. с регистрационного учета послужило то, что она была лишена родительских прав в отношении своих пятерых детей, регистрация ее являлась временной в связи с беременностью, какими-либо достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что на момент вселения Щербаковой И.А. Ударцева В.В. членом семьи Ф.П.Ф. не являлась, в квартире не проживала и не была зарегистрирована, а потому ее согласия на вселение и регистрацию Щербаковой И.А. не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции установлено, что в 1991 г. Ударцева В.В. была снята с регистрационного учета незаконно, следовательно, право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., кв. 4, она не утратила, в связи с чем ее согласие на вселение в жилое помещение и регистрацию в нем граждан было необходимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменное заявление Т.Н.И., на которое суд ссылается в решении, не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда не является, изложенные в указанном заявлении обстоятельства подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Все иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой И.А. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Щербаковой И.А. по доверенности Устинюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: