Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8060 (ключевые темы: продажа автомобиля - государственный регистрационный знак - денежные средства - неосновательное обогащение - снятие с учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Куприянова И.Ю. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куприянова И.Ю. к Королевой Л.Ф. о возврате неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

установила:

Куприянов И.Ю. обратился в суд с иском к Королеву С.В., Королевой Л.Ф. ... руб., расходы по ремонту автомобиля в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил исключить из ответчиков С.В. Королева и предъявил требования только к Л.Ф. Королевой, в котором просил:

- взыскать с ответчика Л.Ф. Королевой сумму неосновательного обогащения (стоимость автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак ...) в размере ... руб., расходы по ремонту автомобиля в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... руб.

Истец и его представитель по доверенности (адвокат) Г.Н. Усанов (л.д. 4, 23) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования к Л.Ф. Королевой поддержали. Истец показал, что ответчик в начале ноября 2008 года предложил ему (истцу) продать по своему усмотрению автомобиль "Ш.", красного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., требующий ремонта кузова. Ему 05.11.2008 года передали автомобиль, ключи и документы, доверенность с правом распоряжения от Л.Ф. Королевой, произвели частичное снятие автомобиля с учета в 6 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы. 05.11.2008 года Л.Ф. Королева написала расписку о получении от него (истца) денежных средств в размере ... руб., а он ей передал деньги. Однако они не успели в тот день снять автомобиль с учета, и поэтому Л.Ф. Королева вернула ему (истцу) деньги, а он вернул ей расписку. Л.Ф. Королева передала свою расписку сыну С.В. Королеву, который в тот же день получил от него (истца) деньги в размере ... руб., а С.В. Королев передал ему расписку, написанную Л.Ф. Королевой о поучении денежных средств в размере ... руб. 03.11.2008 года истец передал С.В. Королеву (сыну ответчика) часть денег за автомобиль в размере ... руб., который написал расписку о получении денежных средств. 05.11.2008 года он (истец) передал С.В. Королеву деньги в размере ... руб., с принятием расписки от Л.Ф. Королевой. С 16.11.2008 года по 21.11.2008 года он ремонтировал указанный автомобиль в автосервисе, расположенном в колхозе им. ... ... района Московской области, затратив на ремонт около ... руб. Затем 16.11.2008 года заключил договор купли-продажи данного автомобиля с В. В момент окончательного снятия автомобиля с учета в 6 отделении МОТОТРЭР ГИБДД по ЗАО г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ..., собственник данного автомобиля М.Н. Самохин отобрал у него (истца) данный автомобиль, ключи и документы к нему, т.е. вернул автомобиль себе. Ответчик отказывается возвратить истцу ранее полученные деньги в размере ... руб. и компенсировать расходы на ремонт в размере ... руб.

Ответчик Л.Ф. Королева в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 202), прислала своих представителей.

Представители ответчика Л.Ф. Королевой по доверенности Т.В. Королева (л.д. 64), по доверенности М.Н. Самохин (л.д. 118) в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Показали, что действительно между истцом и ответчиком, которая действовала по доверенности от собственника автомобиля М.Н. Самохин, в ноябре 2008 года было достигнуто соглашение о продаже автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак ... истцу за ... руб. Ответчик выдала истцу доверенность с правом продажи, снятия с учета, получения денежных средств. Представитель ответчика М.Н. Самохин показал, что он являлся ... 968 КУ 199. Он выдал доверенность на продажу автомобиля Л.Ф. Королевой. 21.11.2008 года он и Т. приезжали по месту регистрации истца и требовали от него деньги за продажу автомобиля, либо вернуть автомобиль, документы и ключи от него, но истец отказался, сообщив, что деньги за автомобиль он передал С.В. Королеву. 22.11.2008 года он (М.Н. Самохин) написал заявление в ГИБДД об угоне автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак ..., в связи с неполучением ответчиком от истца денежных средств. Ответчик Л.Ф. Королева денежные средства ни от истца, ни от С.В. Королева за продажу автомобиля не получала. Л.Ф. Королева не уполномочивала С.В. Королева на получение денежных средств за продажу автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак ....

Третье лицо С.В. Королев в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 203), прислал своего представителя.

Представитель третьего лица С.В. Королева по доверенности Т.В. Королева (л.д. 63) в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала. Показала, что С.В. Королев приходится ответчику сыном, который неоднократно лечился от наркомании в лечебных учреждениях. Л.Ф. Королева не уполномочивала С.В. Королева на получение денежных средств за продажу автомобиля "Ш.", государственный регистрационный знак ....

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Куприянов И.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куприянова И.Ю. адвоката Усанова Г.Н., представителя ответчика Королевой Л.Ф. Королеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.11.2008 года М.Н. Самохин выдал доверенность (с правом передоверия) Л.Ф. Королевой на управление, распоряжение, продажу и получения денежных средств, с правом снятия с учета автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска (л.д. 38).

Л.Ф. Королева намерена была продать автомобиль, с согласия собственника М.Н. Самохина, и 05.11.2008 года выдала истцу доверенность с правом управления, распоряжения, продажи, получения денежных средств, снятия с учета автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска (л.д. 73).

03.11.2008 года истец передал С.В. Королеву (сыну ответчика) часть денег за приобретение автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак ... в размере ... руб. в качестве аванса за проданный ею автомобиль с дефектами правой двери и правого порога, который написал расписку о получении денежных средств (л.д. 9).

05.11.2008 года Л.Ф. Королева передала истцу автомобиль, ключи, документы и доверенность с правом управления, распоряжения, продажи, получения денежных средств, снятия с учета автомобиля, произвели частичное снятие автомобиля с учета в 6 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы (л.д. 73, 75). В последствии 24.11.2008 года Л.Ф. Королева данную доверенность на истца отменила (л.д. 90).

05.11.2008 года Л.Ф. Королева написала расписку о получении от истца денежных средств в размере ... руб. (л.д. 72).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере ... руб. истец передавал лично в руки С.В. Королеву, а не ответчику, ответчик денежные средства от истца за продажу автомобиля в размере ... руб. не получала.

В материалах дела нет достоверных доказательств тому, что М.Н. Самохин и Л.Ф. Королева уполномочивали С.В. Королева получить от истца денежные средства за продажу автомобиля. Исходя из пояснений представителей ответчика следует, что ни М.Н. Самохин, ни Л.Ф. Королева не выдавали С.В. Королеву доверенность с правом получения денежных средств от продажи автомобиля.

Суд учел, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику. Истец просил взыскать денежные средства только с Л.Ф. Королевой, которая денежные средства от истца не получала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчику передавались денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку в решении суда.

Согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрел дело по иным основаниям, требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, не применил положения ст. 975 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом уточнялись исковые требования (л.д. 208-209).

Как видно из протокола судебного заседания о 15 февраля 2012 г.(л.д. 220об.) истец, уточняя свои требования указал, что просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение. Представитель истца также уточняя требования указал, что основанием иска является неосновательное обогащение.

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: