Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8076 (ключевые темы: претензии - размер неустойки - защита прав потребителей - возврат госпошлины - товарищество на вере)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Елина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Елина В.В. неустойку в размере ..., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ..., а всего ...

В остальной части иска - отказать.

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубль, убытки в размере ..., а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ..., мотивируя требования тем, что 03.06.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., данная квартира передана по акту истцу 03.06.2010 года, а 19.11.2010 года в квартире были обнаружены недостатки, о чем была подана претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, недостатки не устранены. В связи с чем истец не может вселиться в приобретенную им квартиру, вынужден нести убытки, связанные с наймом жилья.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Елин В.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Елина В.В. по доверенности Дудликову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

03.06.2010 г. установлено, что указанная выше квартира на основании акта передана истцу без выполнения отделочных и специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры (л.д. 9).

19.11.2010 года в указанной выше квартире были обнаружены недостатки и истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии устранить вышеуказанные недостатки жилого помещения (л.д. 10-14). До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, недостатки не устранены.

Суд также установил, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков составил период с 01.12.2010 года по 15.12.2011 года, что составляет 380 дней и сумму ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 475, 15 ГК РФ, ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что претензия истца от 19.11.2010 года в десятидневный срок удовлетворена не была, недостатки, связанные со строительством квартиры не устранены.

При этом суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей, посчитав, что сумма в размере ... рубль превышает стоимость договора - ... руб., что является недопустимым. Также суд обосновано указал, что размер неустойки, заявленный ко взысканию явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Также суд обосновано отказал во взыскании арендных платежей, указав при этом, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, обосновывающих необходимость съема жилья. Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что недостатки в строительстве квартиры лишают истца возможность её эксплуатации, а также принимая во внимание то, что истец имеет иное место жительство, то суд обосновано указал на невозможность применения к спорным правоотношениям ст. 15 ГК РФ.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ был произведен возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: