Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8106 (ключевые темы: фонограмма - неустойка - смежные права - интеллектуальная собственность - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БНС Груп" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к ОАО "БНС Груп" о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "БНС Груп" задолженности по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере ... рублей, неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей, штраф за непредставление отчетов, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

установила:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в суд с иском к ОАО "БНС Груп" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в соответствии с условиями договора N ... от 01 марта 2010 г. за период с 01 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. и просила взыскать с ответчика вознаграждение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ...руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь, на заключенный договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N ... от 01 марта 2010 г. и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Павлову А.В., представителя ответчика по доверенности Кузнецову К.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 01 марта 2010 года стороны заключили договор N ... о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ).

Пунктами 3.1 и 3.6 договора предусматривается, что за использование фонограмм Пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Общества не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии п. 4.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу отчеты об использовании фонограмм в срок, не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором использовались фонограммы.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения или выплаты вознаграждения не в полном размере в установленный в п. 3.6 договора срок общество вправе потребовать помимо невыплаченной суммы вознаграждения пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 5.5. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.2 договора, пользователь по требования Общества выплачивает неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, ст. 333 ГК РФ и установив, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору обязательств в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. суд удовлетворил исковые требования истца частично, снизив размере неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что заявленные требования являются обоснованными как по праву, так и так и по размеру.

Отклонив довод представителя ответчика о том, что в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. ответчик приостановил использование фонограмм, суд первой инстанции, что указал, что в силу ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 1326 ГК РФ предусматривает, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст. 1244). Из указанной нормы и пункта 3.1. заключенного сторонами договора следует, что основанием выплаты вознаграждения является публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в соответствии с приказом Генерального директора ОАО "БНС Груп" N ... от 28.12.2010 г. о приостановлении публичного исполнения (трансляции) музыкальных произведений/фонограмм публичное исполнение фонограмм в помещениях, используемых ответчиком для коммерческой деятельности, не осуществлялось. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца. Доказательств, опровергающих указанный довод ответчика истцом не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчик не производил публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, оснований для выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, не имеется.

Приостановление ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений/фонограмм не является односторонним отказом ответчика от исполнения договора и не противоречит пункту 3.4 заключенного сторонами договора, предусматривающему, что в случае изменения количества объектов (увеличения или уменьшения) или изменения параметров одного объекта использования фонограмм, из которых стороны исходили при определении размера вознаграждения, пользователь обязан направить обществу новое приложение в срок не позднее 10 рабочих дней со дня, когда такие изменения произошли. Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно направлялись истцу письма об изменении количества и параметров использования фонограмм, которые являлись основанием для изменения размера вознаграждения за использование фонограмм. Таким образом, размер вознаграждения зависел от количества объектов и параметров одного объекта использования фонограмм.

Из материалов дела также следует, что ответчик с 28.12.2010 г. прекратил публичное исполнение фонограмм, направил истцу письмо от 28.12.2010 г. о прекращении публичного исполнения фонограмм и приостановлении исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что ответчик не осуществлял публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, у него отсутствовала обязанность предоставлять отчет об использовании фонограмм и выплачивать вознаграждение за использование фонограмм.

Принимая во внимание изложенного, судебная коллегия находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к ОАО "БНС Груп" о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: