Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8107 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - права и свободы - заместитель директора - арест)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя ИП Городницкого Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП Городницкого Д.А. об оспаривании постановления директора ФССП России- Главного судебного пристава России - Парфенчикова А.О. N ... от 03 февраля 2011 года - отказать.

установила:

ИП Городницкий Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление директора ФССП России - главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. N ... от 03 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП Городницкого Д.А. в порядке подчиненности, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ФССП России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ИП Городницкий Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФССП России по доверенности Решетникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 января 2011 г. ИП Городницкий Д.А. направил на имя главного судебного пристава России заявление, в котором просил отменить постановление заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. N ... от 14 декабря 2010 года, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение жалобы, поданной в ФССП.

03 февраля 2011 г. вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП Городницкого Д.А. и правомерности постановления заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. N ... от 14 декабря 2010 года.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого ИП Городницким Д.А. постановления от 03 февраля 2011 г., как и не установил нарушений прав и свобод заявителя действиями должностного лица ФССП России, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП Городницкого Д.А. об отмене данного постановления от 03 февраля 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе указано, что заявитель ИП Городницкий Д.А. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25 июля 2011 года.

Из материалов дела следует, что заявитель ИП Городницкий Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции 25 июля 2011 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя ИП Городницкого Д.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N ..., в состав которого входили исполнительное производство N ..., возбужденное 08.12.2008 г. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2008 г. по делу о взыскании с ИП Городницкого Д.А. солидарно в пользу ООО "..." денежной суммы в размере ... и исполнительное производство N ..., возбужденное 24.11.2009 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. по делу о взыскании с ИП Городницкого Д.А. солидарно в пользу АКБ "..." суммы долга в размере ...

Судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения судебного решения 24.05.2010 г. в рамках исполнительного производства N ... наложен арест на автомобиль "...", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., который находится в залоге у ОАО "...".

26 июля 2010 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N ..., входящего в состав сводного, ввиду отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г., на основании которого выдан исполнительный лист.

Арест на автомобиль "...", 2006 года выпуска, г.р.з. ... сохранен в обеспечительных целях в рамках исполнительного производства N ...

14 декабря 2011 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. отказано в удовлетворении жалобы ИП Городницкого Д.А. на постановление о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенное 09 ноября 2010 года заместителем руководителя Управления ФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области Рудаковым И.А. (л.д. 39-42).

ИП Городницкий Д.А. обратился в ФССП России с жалобой в порядке подчиненности, в котором просил отменить постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 14 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы и признании действий должностного лица правомерным, обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2010 г., согласно которому подвергнут автомобиль "...", 2006 года выпуска, г.р.з. ..., а также направить в его адрес копии постановлений от 24.05.2010 г. и от 04.06.2010 г.

03 февраля 2011 г. вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП Городницкого Д.А. и правомерности постановления заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. N ... от 14 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обжалуемое постановление от 03 февраля 2011 г. вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" управомоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, все доводы заявителя рассмотрены, им дана соответствующая оценка, каких-либо прав заявителя не нарушает. Доводы ИП Городницкого Д.А. о незаконности обжалуемого постановления своего объективного подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Городницкого Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявления ИП Городницкого Д.А. об отмене постановления директора ФССП России от 03 февраля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП Городницкого Д.А. об отмене постановления директора ФССП России - главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. N ... от 03 февраля 2011 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: