Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8117 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - расписка - денежные средства - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Арсентьева С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Арсентьева С.В. в пользу Поликарповой К.А. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2009 года ответчик Арсентьев С.В. взял у истца Поликарповой К.А. в долг ... рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и обязался возвратить указанную сумму до 15 декабря 2009 года. Однако в укачанный срок долг в размере ... рублей ответчиком истцу возвращен не был. 15 июля 2010 года на имя ответчика Арсентьева С.В. было направлено заказное письмо с требованием вернуть долг. Данное письмо получено Арсентьевым С.В. 21 июля 2010 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ..., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент написания расписки стороны находились в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, истец ожидала ребенка и в связи с ее состоянием, опасаясь за здоровье супруги и ребенка, ответчик был вынужден написать требуемую расписку. В действительности никакие денежные средства не передавались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арсентьев С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Арсентьев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Поликарповой Е.А. по доверенности Колесникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу закую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2008 г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 245 г. Москвы от 25.10.2010 года.

25 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежный заём в размере ... рублей с условием их возврата 15.12.2009. Факт получения ответчиком денег подтверждается распиской (л.д. 8).

15.07.2010 истец Поликарпова К.А. в адрес ответчика Арсентьева С.В. направила заказное письмо с требованием вернуть образовавшуюся задолженность. Письмо ответчиком было получено 21.07.2010 (л.д. 13), однако денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания истцом был доказан факт получения денежных средств ответчиком по договору займа, однако данные денежные средства в нарушении условий договора до настоящего времени не возвращены.

Суд также правомерно пришел к выводу о том, что с 16.12.2009 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку установлен факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств.

Суд, верно, произвел расчет взыскиваемых процентов за период с 16.12.2009 года по 30.07.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он денежных средств не получал, несостоятелен. Факт получения денежных средств подтвержден распиской

(л.д. 8), находящейся в материалах дела. Ответчиком в нарушении ст. 812 ГК РФ не представлено в суд доказательств безденежности данного договора и не получения денежных средств по расписки, а между тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на ответчика Арсентьева С.В.

Также несостоятелен довод ответчика о ничтожности сделки, поскольку на момент заключения её он состоял с истцом в браке. Наличие брачных отношений между сторонами не лишает возможности стороны заключить между собой договор займа, а доказательств того, что истица передавала не свои собственные денежные средства, а совместное имущество супругов суду представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: