Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8119 (ключевые темы: резервы - кредитный договор - приемосдаточный акт - взыскание задолженности - металлолом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Коробановых Е.Н., Е.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым постановлено:

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Липатовой Марии Геннадьевне, Коробанову Евгению Николаевичу, Коробановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Липатовой М.Г. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора,

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Липатовой М.Г., Коробановым Е.Н., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 30.11.2005 г. между истцом с одной стороны и Липатовой М.Г. и Коробановым А.Е. с другой стороны, ссылаясь на то, что Коробанов А.Е. умер 8.07.2006 г., в связи с чем задолженность по договору должна быть выплачена должником Липатовой М.Г. и наследниками Коробанова А.Е.- Коробановыми Е.Н., Е.В.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9.12.2010 г. с Липатовой М.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано ... долларов США, во встречном иске Липатовой М.Г. о расторжении кредитного договора было отказано; также было отказано в иске истцу о взыскании задолженности с Коробановых Н.Н., Е.В., поскольку они не приняли наследство после смерти сына Коробанова А.Е.

Шапиро (Липатова) М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынося указанное решение, суд использовал недоброкачественную информацию, т.е. недопустимое доказательство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ОАО "МДМ Банк", ответчики Коробанов Е.Н., Коробанова Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Коробановы Е.Н., Е.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Коробановой Е.В.- Андрианову Е.Р., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства было установлено, что кредит ОАО "МДМ Банк" предоставил Липатовой М.Г. и Коробанову А.Е. для приобретения транспортного средства Шкода Октавиа.

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9.12.2010 г. усматривается, что отец Коробанова А.Е. - Коробанов Е.В. забрал автомобиль, принадлежащий его сыну, со спецстоянки после дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленного приемосдаточного акта N 010137 от 18.09.2009 г. Коробанов Е.Н. сдал автомобиль в ЗАО "Чермет-Резерв", получив ... руб.

Удовлетворяя заявление Шапиро (Липатова) М.Г. о пересмотре решения суда от 09 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представителем Шапиро (Липатовой) М.Г. предоставлено сообщение из ЗАО "Чермет-Резерв" в котором указано, что приемосдаточный акт N 010137 от 18.09.2009 г. по бухгалтерскому учету ЗАО "Чермет-Резерв" не значится, металлолом в ЗАО "Чермет-Резерв" не принимался, денежные средства указанному в нем лицу Коробанову Е.Н. не выплачивались.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Шапиро (Липатова) М.Г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Из смысла ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, которое существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра.

Заявление Шапиро (Липатова) М.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводится к тому, что Коробанов А.Е. вступил в права наследования, а потому также должен нести гражданскую ответственность по кредитному договору.

Между тем, суд в решении пришел к выводу, что в права наследования Коробанов А.Е. не вступал.

В настоящем заявлении Шапиро М.Г. не указала на конкретное обстоятельство, которое не было ей известно, свидетельствующее о том, что Коробанов А.Е. принял наследство. Представленное ею сообщение из ЗАО "Чермет-Резерв"а таким обстоятельством не является.

Суд в решении дал оценку приемосдаточному акту N 010137 от 18.09.2009 г., а представленное сообщение о том, что Коробанов А.Е. металлолом в ЗАО "Чермет-Резерв" не сдавал, и денежные средства ему не выдавались, является новым доказательством, тогда как новые доказательства, за исключением перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в законе указано, что вновь открывшиеся обстоятельства это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, указанный выше приемосдаточный акт от 18.09.2009 г. (д.д. 95) находится в материалах дела, а потому ничто не препятствовало Шапиро проверить достоверность изложенных в нем сведений.

Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене, а заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. отменить. Отказать Шапиро (Липатовой) Марии Геннадьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года.

Председательствующий

Судьи