Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7814 (ключевые темы: призывные комиссии - призыв на военную службу - врач - медицинское освидетельствование - медицинский осмотр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Шитова М.А., по доверенности Егияна Ю.Л., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Шитова М.А. к Военному комиссариату Московской области, Призывной комиссии городского округа Дзержинский Московской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, признании ненадлежащим организации призыва, обязании направить на медицинское обследование оставить без удовлетворения.

установила:

Шитов М.А. обратился в суд с заявлением к Военному комиссариату Московской области, Призывной комиссии городского округа Дзержинский Московской области, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа Дзержинский Московской области от 23 января 2012 года, признать ненадлежащим организацию призыва на военную службу в отношении него, обязать призывную комиссию направить на медицинское обследование в установленном законом порядке.

В обоснование заявления указано, что решением призывной комиссии городского округа Дзержинский Московской области от 05 декабря 2011 года заявитель был призван на военную службу с датой отправки 14 декабря 2011 года. Считает, что решение принято с нарушением установленного порядка призыва на военную службу, поскольку при наличии имеющихся заболеваний ... 2-3 степени, ... 3 степени не был направлен на медицинское обследование. Шитову М.А. была присвоена категория годности "Б-3", вместо положенной при данных заболеваниях категории "В". Кроме того, он не был направлен на дополнительное обследование в учреждение здравоохранения, врач вынес заключение о категории годности без изучения анамнеза, результатов клинического исследования.

В судебное заседание суда первой инстанции Шитов М.А. и его представитель по доверенности Егиян Ю.Л. явились, заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Московской области Исаев Б.Е., Призывной комиссии Сучкова Е.А. с заявленными требованиями не согласились, указывая на надлежащее проведение призыва, соблюдение всех требований Инструкции.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, не применении закона, подлежащего применению, "Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья" N 168 от 23 мая 2001 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Шитова М.А. по ордеру адвокат Собенин А.А. доводы жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Московской области Сучкова Е.А. согласилась с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся заявителя Шитова М.А., представителя заинтересованного лица Призывной комиссии, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав адвоката Собенина А.А., Сучкову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что в период призывной комиссии 2011 года Шитов М.А. был направлен в МУЗ Люберецкая районная больница N ..., ему выдан Акт исследования состояния здоровья призывника. В результате обследования у Шитова М.А. выявлено заболевание "..." 2-3 степени.

10 мая 2011 года врачом-специалистом на основании Акта было вынесено заключение о предоставлении Шитову М.А. отсрочки от призыва на 6 месяцев для проведения лечебных мероприятий до 01 декабря 2011 года (л.д. 32).

Шитову М.А. предоставлена отсрочка на 6 месяцев с рекомендациями оперативного лечения до 01 декабря 2011 года, присвоена категория "г" по ст. 48 Расписания болезней, установлен диагноз ... 2-3 степени, что подтверждается выпиской из протокола N ... от 02 июня 2011 года.

05 декабря 2011 года Шитов М.А. прошел призывную комиссию, решением которой был призван на военную службу, врачом-хирургом ему установлена категория годности "Б-3" по ст. 45 п. "г" расписания болезней (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из требований ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства 11 ноября 2006 г. N 663, Приказа Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663" с Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе.

Проведя анализ правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что направление гражданина, подлежащего призыву, в медицинское учреждение носит рекомендательный характер, а право принятия решения законодательством предоставляется врачам-специалистам и призывной комиссии.

Статьей 45 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 в редакции от 28.07.2008 года, предусмотрены наименования болезней и степень нарушения функции, а также категории годности к военной службе.

Пункт "г" устанавливает, что при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций устанавливается категория годности "Б", то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом Расписанием болезней предусматривается, что к пункту "г" относятся в том числе и ... II степени.

Установив, что Шитову М.А. поставлен диагноз "..." 2-3 степени (отсутствие полной 2 степени), заявителю была представлена отсрочка для оперативного лечения, которой последний не воспользовался, отсутствие иных заболеваний, в том числе и плоскостопия 3 степени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что категория годности к военной службе в отношении Шитова М.А. определена верно, решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав, а именно, что установленная в отношении него категория годности к военной службе не соответствует состоянию его здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний, что Шитовым М.А. сделано не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, освидетельствуемый имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", чем заявитель также не воспользовался.

На основании изложенного, с учетом окончания призыва 2011 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования Шитова удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что заинтересованным лицом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, выразившийся в не проведении врачами призывной комиссии следующих исследований: флюорографического (рентгенологического) исследования органов грудной клетки в двух проекциях, анализов крови и мочи, электрокардиографического исследования, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Призывной комиссии, нарушении п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу ... Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и опровергается материалами дела. Шитов М.А. был осмотрен врачами, ему выдано направление на анализы, в повестке предложено явиться в военный комиссариат с анализами. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя был соблюден.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, закон подлежащий применению.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку, установленных судом фактических обстоятельств дела, норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи