Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8189 (ключевые темы: третейское соглашение - письменная форма - решение третейского суда - заявление о выдаче исполнительного листа - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя Никифорова С.В. - Новикова В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Никифорова С.В. о выдаче исполнительного листа на основании решения постоянно действующего Объединенного коммерческого арбитража (третейского суда) при Некоммерческом партнерстве "Объединенная консалтинговая палата" от ... г. отказать.

установила:

Никифоров С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что решением постоянно действующего Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейского суда) при Некоммерческом партнерстве "Объединенная консалтинговая палата" от ... г. удовлетворены требования Никифорова С.В. к ОАО "53 Центральный проектный институт" о взыскании денежных средств.

Никифоров С.В. и его представитель по доверенности - Новиков В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО "53 Центральный проектный институт" по доверенности Рудова С.А. в судебном заседании возражала против выдачи исполнительного листа.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Никифорова С.В. - Новиков В.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Никифорова С.В. по доверенности - Новикова В.В., возражения представителя ОАО "53 Центральный проектный институт" по доверенности - Рудовой С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Судом установлено, что постоянно действующий Объединенный коммерческий и морской арбитраж (третейский суд) при Некоммерческом партнерстве "Объединенная консалтинговая палата" в составе председательствующего судьи Радостаева И.С., судей Пожарицкого С.Ф., Рудь М.А. вынес решение от ... г. по иску Никифорова С.В., которым постановил: "Взыскать с Открытого акционерного общества "53 Центральный Проектный институт" (..., ОГРН ...) в пользу Никифорова С.В. (...) ... рублей - основного долга, ... рублей - штрафных санкций, ... рублей - в качестве компенсации расходов по оплате судебного сбора.

Основанием к рассмотрению дела в третейском суде явилось дополнительное соглашение от ... г. к Договору N ... от ... г. возмездного оказания услуг, права требования по которому перешли к Никифорову С.В. на основании договора цессии от ... года.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейское соглашение послужившее основанием к передаче дела на рассмотрение третейского суда, недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку дополнительное соглашение от ... г. не может считаться заключенным, в связи с тем, что согласно заключению эксперта N ... от ... г. подпись от имени Кахарова С.Д. выполнена не ранее ... г., тогда как, ... г., то есть до подписания дополнительного соглашения Кахаровым С.Д., на заседании Совета директоров ОАО "53 Центральный проектный институт" его полномочия, как генерального директора, были прекращены.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о недействительности третейского соглашения послужившего основанием к передаче дела на рассмотрение третейского суда, был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене определения суда.

Довод представителя ОАО "53 Центральный проектный институт" по доверенности - Рудовой С.А. о том, что у представителя Никифорова С.В. по доверенности - Новикова В.В. нет полномочий на обжалований судебных актов судов общей юрисдикции, не может служить основанием для отмены определения суда и оставления частной жалобы без рассмотрения, поскольку представителе Никифорова С.В. по доверенности - Новиковым В.В. представлена судебной коллегии и в материалы дела доверенность от ... г. в которой отдельно предусмотрены полномочия представителя Никифорова С.В. - Новикова В.В. на обжалований судебных актов судов общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что судом были нарушены положения материального и процессуального, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены определения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно в определении указано на то, что наличие решения третейского суда в данном случае, в силу прямого указания ст. 134 ГПК РФ, не является основанием к отказу в принятии искового заявления по общим правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: