Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8191 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - сроки устранения недостатков товара - невозможность использования - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева А.А. - Тверденко К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. к ЗАО Компания Розничного Кредитования" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Тимофеева А.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. 00 коп.

установила

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере ... руб. 46 коп., в счет оплаты комиссии ... руб., за оплату комиссии по ведению ссудного счета в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 49 коп., пени, штрафа, ссылаясь на то, что ... года он по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от ... года приобрел у ЗАО "Компания Розничного Кредитования" автомобиль марки "С", ... года выпуска. В обеспечение исполнения своих обязательств договор оплачен полностью. В соответствии с п. 5.2 Договора, Автомобиль обеспечивается гарантией на условиях дилера и/или завода-изготовителя. В соответствии с технической документацией на Автомобиль переданной ему, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет ... два года с момента передачи, без ограничения пробега. В период эксплуатации автомобиля, были выявлены неисправности, которые исключают возможность его эксплуатации в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. Таким образом, качество автомобиля не соответствует Договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, с учетом дополнений и ссылался на то, что истцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, в связи с чем стало невозможно использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать ... руб. 62 коп., комиссию в размере ... руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 43 коп., штраф.

В судебное заседание Тимофеев А.А. не явился.

Представитель истца по доверенности Тверденко К.А. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений основания иска поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "КРК" по доверенности Хоменко А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "АМКапитал" и представитель третьего лица ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Авто Эксис Жулебино" Леонтьев М.С. в судебном заседании просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Тимофеева А.А. - Евстигнееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КРК" по доверенности - Хоменко А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ... года был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. Тимофеев А.А. приобрел у ЗАО "Компания Розничного Кредитования" автомобиль марки "С" ... года выпуска. В соответствии с п. 1.3 договора стоимость Автомобиля составляла ... долларов США, что эквивалентно ... руб. 97 коп. На основании Акта приема-передачи от ... года ЗАО "КРК" передало Тимофееву А.А. в собственность указанный автомобиль. В соответствии с п. 1.1 договора, автомобиль приобретался в рассрочку. В соответствии с п. 2.10 договора исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога от ... года, а также Актом приема-передачи паспорта транспортного средства в залог от ... года.

Как следует из материалов дела, уточнив исковые требования и изменив основание иска, представитель истца исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также представитель истца указывал на то, что Тимофеев А.А. считает, что в связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля, он был лишен возможности использования транспортного средства вследствие нарушения установленных законов сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что факт наличия существенного производственного дефекта и факт проведения работ по устранению существенных нарушений качества автомобиля судом не установлен и что не подтверждено материалами дела и заключением экспертов то, что обнаруженные в спорном автомобиле, который является технически сложным товаром, недостатки имеют существенный характер и что обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, определением суда от ... года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". Как следует из заключения экспертов от ... г. в автомобиле марки "С" ... года выпуска, при экспертном осмотре зафиксированы следующие неисправности: системы кондиционирования, системы БСИ, системы впрыска, системы подвески. Определить мощность двигателя автомобиля Ситроен не представляется возможным. По остальным вопросам эксперты не смогли дать свое заключение в соответствии со ст. 85 ГПК РФ (том 2 л.д. 22).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд обоснованно исходил из того, что от проведения повторной экспертизы по делу стороны отказались в письменном виде, что подтверждено расписками приобщенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 63-65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения установленного законом срока устранения недостатков автомобиля, а также факт невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков были доказаны в ходе судебного разбирательства, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт, что установленный законом срок устранения недостатков товара был нарушен, и просрочка устранения недостатков автомобиля составляла ... дней был подтвержден решением С. районного суда г. Москвы от ... года, также был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку и поэтому не является основанием для отмены решения суда.

Суд правильно указал, что Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ... года, которым установлен иной период нахождения на гарантийном ремонте не может быть принято судом во внимание на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном решении установлен общий период нахождения на ремонте, а не период нахождения в ремонте в течение гарантийного срока, а кроме того, ответчик ЗАО КРК" участия в деле, при рассмотрении требований в С. районном суде г. Москве участия в процессе не принимал.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи