Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8198 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - водитель - уступить дорогу - встречное движение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года (с учетом определения от 06.04.2012 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МВД РФ к А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с МВД РФ в пользу А.А. расходы по оказанию помощи представителя в сумме 000 руб.,

установила:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ответчику А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывал, что 21.09.2009 года на ул. Коломенская, у дома N 5 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины БМВ, государственный регистрационный знак

..., принадлежащей истцу, и автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП ответчик не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Поскольку размер причиненного ущерба составил 0000 руб. 60 коп., то с ответчика истец просил взыскать сумму ущерба, превышающую выплаченный ОАО СК "Русский Мир" лимит страхового возмещения в размере 120000 руб., т.е. 0000 руб. 60 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года исковые требования МВД РФ к А.А. были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда от 10.08.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ к А.А. о возмещении ущерба отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 года решение суда от 12.04.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Никольского М.А., ответчика А.А. и его представителя по доверенности Божука Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 21.09.2009 года на улице Коломенская в районе дома N 5 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности МВД России, под управлением С.П. и автомобиля МисубисиЛансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика А.А.

В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак.

В обоснование требований представитель истца указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке ГИБДД Ф-748, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель А.А., который не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Однако Карандеев А.А. виновным в ДТП себя не признал, указав, что 21 сентября 2009 года он двигался по главной дороге - улице Коломенская в городе Москве, а водитель Савченко С.П., управлявший автомашиной БМВ, двигался по второстепенной дороге, осуществлял выезд со двора.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом из полка ДПС

ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 21 сентября 2009 года, который был исследован в ходе судебного разбирательства.

Также по делу судом были допрошены свидетели А.Е., С.А., С.П.

Свидетель А.Е. показал, что водитель БМВ С.П., выезжая с придомовой территории и/или разворачиваясь, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер. Кроме того, пояснил, что на него было оказано давление, ему угрожали неприятностями по службе, вплоть до увольнения, в связи с чем он был вынужден оформить административный материал, признав, что водитель А.А., управлявший Мицубиси Лансер, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекший ДТП.

Аналогичные показания по обстоятельствам ДТП дал свидетель С.А. (л.д. 174-175).

Показания данных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из административного материала следует, что 21.09.2009 года на улице Коломенская, дом 5 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности МВД России, под управлением С.П. и автомобиля МисубишиЛансер, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика А.А.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.4.ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 8.3, 8.4 Правил дорожного движения водителем С.П., нарушений ПДД РФ в действиях водителя А.А., двигавшегося без изменения направления движения и не совершавшего каких-либо маневров перестроения, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2009 года старший инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы А.Е. указал, что А.А., управляя автомашиной, двигался от улицы Речников в сторону Коломенской набережной, в районе дома 5 по улице Коломенская из правого ряда выехал автомобиль БМВ. Водитель А.А. предпринял экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением, выехал в правый ряд встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной БМВ, регистрационный знак, после чего совершил наезд на гараж.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о том, что А.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, и не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также, что выбранная им скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 г. приведены неверные выводы о причинах возникновения ДТП. Так, если автомашина БМВ регистрационный знак, выезжала из дворового проезда, то ее водитель должен был уступить дорогу автомашине под управлением А.А. Если же автомашина БМВ следовала справа от автомашины под управлением А.А., то последний не мог произвести с ней столкновение при выезде в правый ряд встречного движения, поскольку автомашина БМВ не могла одновременно следовать справа от автомашины А.А. и находиться в правом ряду встречного движения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП.

Показания свидетеля С.П. судом оценены критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. Кроме того, С.П. признан заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку показания указанного свидетеля направлены на защиту интересов истца, с которым свидетель состоит в трудовых отношениях.

Учитывая противоречия в показаниях свидетеля С.П., принимая во внимание показания свидетеля А.Е., а также то обстоятельство, что на схеме ДТП не отражено направление движения автомашин, а водитель А.А. в ней указал на свое несогласие с отражением обстоятельств ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что схема ДТП не может являться допустимым доказательством по делу.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о недопустимости показаний свидетеля А.Е. не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил трасологическую и почерковедческую экспертизу по делу с целью моделирования обстоятельств ДТП с учетом показаний свидетелей и участников ДТП, конструктивных особенностей транспортных средств и места ДТП.

Так, исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства, и никакие доказательства не имеют заранее установленной для суда силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение от 13.03.2012 года, которым отказано в назначении экспертизы, поскольку у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, для правильного рассмотрения данного спора (л.д. 192)

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: