Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8202 (ключевые темы: шествие - публичное мероприятие - права и свободы - уведомление - строительная техника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Ефимова Ю.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе С.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года (с учетом определения от 23.05.2012 года), которым постановлено:

В удовлетворении требований С.Б. к Префектуре ЮАО г. Москвы об оспаривании решения об отказе согласования маршрута шествия отказать,

установила:

С.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Префектуры ЮАО г. Москвы от 22.04.2011 года N ... об отказе согласования маршрута шествия 07 мая 2011 года и N ... об отказе согласования маршрута шествия 01 мая 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод, мотивируя свои требования тем, что Префектура ЮАО г. Москвы в нарушение норм действующего законодательства отказала в согласовании маршрутов шествия, нарушив тем самым права и свободы заявителя.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель С.Б.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя С.Б. и его представителя адвоката Ефимова Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой проверил доводы С.Б., положенные в обоснование требований, и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления С.Б. об оспаривании действий Префектуры ЮАО г. Москвы, связанных с отказом в согласовании проведения шествия.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к правильному выводу, что решение по поводу поданного С.Б. уведомления о намерении провести 01 и 07 мая 2011 года массовое шествие, принято Префектурой ЮАО г. Москвы в пределах ее компетенции, оспариваемые действия органа исполнительной власти соответствуют федеральному закону, не противоречат нормам международного права, преследовали правомерную и социально значимую цель и являлись необходимыми в демократическом обществе. Указанные действия связаны с соображениями безопасности и предотвращением беспорядков и отсутствием возможности обеспечить безопасность участникам мероприятия и предотвратить беспорядки.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2011 года С.Б. обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с уведомлением о проведении шествия 01 мая 2011 года с 12.30 до 13.30 часов по проезжей части Чертановской улицы до пересечения с Сумской улицей, далее поворот направо на Сумской проезд и по Сумскому проезду (по проезжей части) до пересечения с Варшавским шоссе.

22 апреля 2011 года С.Б. обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с уведомлением о проведении шествия 07 мая 2011 года с 12.30 до 13.30 часов по проезжей части Чертановской улицы до пересечения с Сумской улицей, далее поворот направо на Сумской проезд и по Сумскому проезду (по проезжей части) до пересечения с Варшавским шоссе.

Письмом от 22.04.2011 года N ... Префектура ЮАО г. Москвы уведомила С.Б. об отказе в согласовании предложенного маршрута шествия на основании Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Письмом от 22.04.2011 N ... Префектура ЮАО г. Москвы уведомила С.Б. об отказе в согласовании предложенного маршрута шествия на основании Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы от 04.04.2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Как следует из уведомления, публичное мероприятие предполагалось проводить на проезжей части.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств суд правильно руководствовался положениями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 17, 31, 72 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 8, 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и исходил из того, что поскольку предложенный маршрут шествия не соответствовал требованиям безопасности, угрозы вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, нарушения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях, то Префектура ЮАО г. Москвы правильно отказала в согласовании маршрута заявленных публичных мероприятий.

Кроме того, согласно материалам дела проведение заявленного публичного мероприятия в виде шествия с его окончанием на Варшавском шоссе в указанный период являлось объективно невозможным, так как в означенное время на Варшавском шоссе очень интенсивное движение автотранспорта. При этом испрашиваемый маршрут заявленного шествия являлся явно непригодным для проведения данного публичного мероприятия, подобное шествие непреложно привело бы к нарушению нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры и к неоправданному и несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных граждан и организаций, т.к. проведение шествия обуславливало приостановление работы маршрутов трамваев N 16 и 1 по ул. Чертановская и изменения маршрута автобуса N 671 от станции метро Чертановская по Сумскому проезду, в результате чего без транспортного обслуживания в городе Москве оставались бы ул. Чертановская и Сумской проезд, не были бы выполнены рейсы, предусмотренные расписанием движения городского наземного транспорта и были бы нарушены транспортные связи для жителей района.

Более того, в указанный период именно на самом заявленном маршруте шествия на пересечении Чертановской улицы и Сумского проезда велось активное строительство Храма в честь Державной иконы Божьей Матери и Физкультурно-оздоровительного комплекса с применением строительной техники.

Проведение публичного мероприятия вблизи строительных объектов, на которых применяется строительная техника, равно как и предполагавшееся прохождение участников шествия по проезжей части с интенсивным движением транспорта создало бы объективную угрозу безопасности участников публичного мероприятия.

Суд правильно исходил из того, что изложенные обстоятельства носят существенный и юридически значимый характер, так как согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовывать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Не может служить достаточным основанием к признанию оспариваемого решения Префектуры ЮАО г. Москвы незаконным то, что органы исполнительной власти города Москвы не предложили С.Б. как организатору публичного мероприятия иного конкретного места для его проведения.

Суд обсудил эти доводы, принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, а также учел, что бездействие, связанное с не предложением иного места проведения публичного мероприятия, С.Б. не оспаривал и предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела не являлось, и правильно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств несоблюдение Префектурой ЮАО обязанности довести до сведения организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, само по себе это обстоятельство не является незаконным препятствием к реализации права на мирные собрания с учетом того, что органы государственной власти города Москвы не были осведомлены организатором шествия С.Б. о наличии у него действительно намерения согласовать вопрос об изменении маршрута проведения публичного мероприятия.

Ни в заявлении, поданном в суд, ни в уведомлении С.Б. не указывал на то, что он согласен на проведение шествия по иному маршруту.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия полагает, что разрешая требования, заявленные С.Б., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: