Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8319 (ключевые темы: заложенное имущество - договор ипотеки - сберегательный банк - рыночная стоимость - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Красновой И.Е.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении способа исполнения решения суда от 26.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-4101/08 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) к Панченко Р.Ф., Бахтиной М.В., Савоськину М.В. и Лупинскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, солидарно взыскана с ответчиков Панченко Р.Ф., Бахтиной М.В., Савоськина М.В. и Лупинского А.М. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 29.05.2008 года (по курсу ... руб.), что составляет ... руб. 22 коп., и расходы по госпошлине в сумме ... рублей. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Панченко Р.Ф. и переданную им в залог Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России по договору ипотеки N 27266/05 от 29.06.2007, залоговой стоимостью ... руб. Установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки.

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в отношении стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 29 июня 2007 года, а именно : квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что решение суда ответчиками добровольно не исполнено. В отношении заложенного имущества было возбуждено исполнительно производство, и проведены торги, которые согласно протоколу N 3 от 07 сентября 2010 года были признаны несостоявшимися. Поскольку продажная стоимость установленная решением суда в размере ... рублей значительно выше цен аналогичных объектов недвижимости в настоящее время, с момента проведенной первоначальной экспертизы прошел длительный период времени и с наступлением мирового финансового кризиса, реализация вышеуказанного жилого помещения практически невозможна, истец просит изменить способ исполнения решения суда от 26 сентября 2008 года путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно представленному заключению эксперта - рыночная стоимость квартиры ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на 05 декабря 2011 года составляет округленно ... руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Ответчики Панченко Р.Ф., Бахтина М.В., Савоськин М.В. и Лупинский А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Краснова И.Е. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, изменение рыночной стоимости этого имущества являться основанием для определения судом вновь начальной продажной стоимости такого имущества не может, поскольку это фактически ведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: