Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8331 (ключевые темы: увольнение - докладная записка - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - государственные корпорации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вотякова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вотякова А.А. к Государственной корпорации атомной энергии "Росатом", ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

22.07.2011 Вотяков А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом"), в котором просил о восстановлении на работе в должности генерального директора ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "РосРАО"), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2011 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что оснований для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГУП "РосРАО", определением суда от 27.10.2011 - в качестве соответчика (л.д. 216).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

21.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вотяков А.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 02.03.2012, от 03.05.2012 и от 08.06.2012 и дополнений к ней, подписанных представителями по доверенности Марукяном А.Ж., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя истца Вотякова А.А. по доверенности Дикого А.П., представителей ответчика Госкорпорация "Росатом" по доверенностям Кульбачко К.Е., Седакову У.С., представителя ответчика ФГУП "РосРАО" по доверенности Храмова Д.В. заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вотяков А.А., ... года рождения, на основании трудового договора, заключенного между ним и Госкорпорацией "Росатом", с 26.04.2010 работал в должности генерального директора ФГУП "РосРАО" с должностным окладом 190 000 руб. и надбавкой в размере 95 000 руб. (л.д. 65-76).

11.03.2011 приказом Госкорпорации "Росатом" N 1/179-П от 11.03.2011 Вотяков А.А. уволен с должности генерального директора ФГУП "РосРАО" по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).

Основанием для увольнения в приказе указана докладная записка Департамента внутреннего контроля и аудита от 04.03.2011, а также указано на выявление по результатам проверки осуществления закупочной деятельности ФГУП "РосРАО" грубых нарушений положений Единого отраслевого стандарта закупок, утвержденного приказом Госкорпорации "Росатом" от 29.07.2009 N 518, выразившихся в нарушении процедур заключения договора между ФГУП "РосРАО" и ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" от 13.12.2010 и договора между ФГУП "РосРАО" и ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" от 28.12.2010, что является нарушением подп. "г" п. 6.3. ст. 6 трудового договора генерального директора. Этим же приказом Управлению защиты активов поручено обеспечить передачу материалов проверки в правоохранительные органы в срок до 31.03.2011.

На основании представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что приказом Госкорпорации "Росатом" от 31.01.2011 N 1-70-П была назначена проверка осуществления закупочной деятельности ФГУП "РосРАО" и выполнения мероприятий Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 и на период до 20112 года".

В результате проверки установлено, что 17.12.2010 Вотяковым А.А. было подписано и размещено на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" извещение о проведении запроса предложений на заключение договора на изготовление и поставку экспериментального комплекта продукции, на участие в которой подано 2 заявки - ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" и ЗАО "Экомет-С".

27.12.2010 при вскрытии конвертов с заявками обнаружилось, что ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" предложил товар по цене 450 млн. руб., а ЗАО "Экомет-С" - по цене 190 млн. руб. В этот же день 27.12.2010 Вотяковым А.А. было подписано извещение об отмене запроса предложений с указанием о принятии решения об отказе от проведения запроса предложений, опубликованного 17.12.2010, а также им утверждено обоснование заключения договора с ЗАО "НТЦ "Экспертцентр".

27.12.2010 Вотяковым А.А. издан приказ о возложении обязанностей генерального директора ФГУП "РосРАО" на исполнительного директора Беляева М.В. на период отсутствия Вотякова А.А. по болезни с 28.12.2010.

28.12.2010 между ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" и ФГУП "РосРАО" в лице и.о. генерального директора Беляева М.В. был подписан договор поставки на сумму 450 млн. руб.; оплата по договору произведена 21.01.2011 на сумму 150 млн. руб., при этом реестр платежей 21.01.2011 подписан Вотяковым А.А.

Из материалов следует, что ЗАО "Экомет-С" обратилось в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации "Росатом" с заявлением об оспаривании действий ФГУП "РосРАО" по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку продукции; заключением ЦАК Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2011 жалоба признана частично обоснованной.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что после увольнения Вотякова А.А. ФГУП "РосРАО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" о признании договора поставки от 28.12.2010 недействительным, мотивированным тем, что договор поставки является крупной сделкой, однако в нарушение закона согласия собственника Госкорпорации "Росатом" получено не было. Указанный иск рассмотрен судом 19.10.2011 и постановлено решение об удовлетворении иска ФГУП "РосРАО".

В заседание судебной коллегии ответчиком представлен ответ следователя Следственного департамента МВД России от 30.05.2012 о нахождении в его производстве уголовного дела по обвинению Вотякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которому начато выполнение требований ст. 216 УПК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Вотякову А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку Вотяковым А.А. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей и условий трудового договора, произведены действия по заключению договора поставки без соблюдения требований закона и в нарушение предусмотренных процедур, повлекшие негативные последствия для предприятия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он лично не совершал действий по заключению договора 28.12.2010, Беляев М.В., который подписал договор, был привлечен истцом к дисциплинарной ответственности приказом от 26.01.2011, а отзыв предложения о закупках 27.12.2010 был связан с поступившими результатами проверки ЗАО "Экомет-С", не влекут отмену решения суда. Указанные доводы судом были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, учитывая, что по договору от 28.12.2010 оплата произведена по платежному документу, подписанному истцом 21.01.2011, а действий об оспаривании договора Вотяковым А.А. предпринято не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем ссылки руководителя организации на совершение действий его работниками, которые должны быть совершены руководителем, не влечет освобождение его от ответственности.

Довод жалобы истца о том, что в приказе об увольнении от 11.03.2011 в качестве оснований для увольнения указано несколько допущенных истцом и выявленных ответчиком нарушений, однако положения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность увольнения по этому основанию только за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, также несостоятелен. Положения указанной нормы не препятствуют ее применению в случае, если руководителем организации помимо однократного грубого нарушения трудовых обязанностей допущены иные нарушения трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, и положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений трудовых прав истца не допущено.

На основании письменных доказательств в виде актов от 11.03.2011, показаний свидетелей ... судом установлено, что 11.03.2011 Вотяков А.А. находился в Госкорпорации "Росатом" по адресу: г. Москва, ..., заместителем директора Департамента управления персоналом истец был ознакомлен с докладной запиской Департамента внутреннего контроля и аудита от 04.03.2011, от подписи об ознакомлении с которой отказался, мотивировав несогласием с изложенными в ней сведениями, ему предложено представить письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке в срок до 15.03.2011, однако от представления письменных объяснений, как в предложенный срок, так и ранее или позднее отказался, мотивировав отказ несогласием с выводами о нарушениях во ФГУП "РосРАО" за период его работы.

Также из материалов дела следует, что 11.03.2011 городской поликлиникой N 128 г. Москвы Вотякову А.А. выдан листок нетрудоспособности. Из его копии, представленной истцом в суд, следует, что он был закрыт 01.04.2011 и представлен работодателю 18.04.2011, о чем имеется подпись о принятии (л.д. 30).

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что 11.03.2011 Вотяков А.А. сообщил работодателю об имеющемся у него заболевании и представил листок нетрудоспособности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, суд правомерно принял во внимание п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие несообщения работником об имеющейся нетрудоспособности; просьбы об изменения даты увольнения истец не заявлял.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не оспаривает, что несмотря на имевшееся у него заболевание, 11.03.2011 он находился в Госкорпорации "Росатом" и был ознакомлен с докладной запиской от 04.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что докладная записка от 04.03.2011 не содержит сведения о тех нарушениях, которые явились основанием для увольнения истца, опровергается текстом докладной записки.

При таких данных, вывод суда о том, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Вотякова А.А. о том, что увольнение произведено 11.03.2011 до истечения установленного срока для дачи письменных объяснений, не влекут отмену решения суда, учитывая, что уже 11.03.2011 Вотяков А.А. отказался дать письменные объяснения, о чем составлен акт, в связи с чем такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения взыскания.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от 11.03.2011 истец ознакомлен 03.06.2011. однако в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности он обратился 22.07.2011.

Действительно, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Однако из материалов дела следует, что 16.03.2011 в адрес места жительства истца ответчиком направлено уведомление о необходимости прибыть в Госкорпорацию "Росатом" за получением трудовой книжки, к которому приложена выписка из приказа об увольнении от 11.03.2011, однако почтовое отправление возвращено без вручения адресату; 18.03.2011 Вотякову А.А. направлена телеграмма, за получением которой истец не явился; уведомления о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении Вотякову А.А. направлялись 25.03.2011 и 19.05.2011 (л.д. 83, 85, 238-244).

Из материалов дела следует, что помимо периода с 11.03.2011 по 01.04.2011 Вотяков А.А. был временно нетрудоспособен в период с 04.04.2011 по 22.04.2011, с 25.04.2011 по 10.05.2011 и с 10.05. по 14.05.2011, о чем им представлены листки нетрудоспособности, выданные медицинскими учреждениями г. Москвы. Кроме того, в материалах дела имеется справка медицинского центра "Сент-Винсент" (Лос-Анджелес, Калифорния) от 03.05.2011 об обращении Вотякова А.А. 03.05.2011 к доктору Маркусу, согласно которой ему не рекомендовано осуществлять перелеты через Атлантику в течение 6 дней (л.д. 135-136).

При таких данных, невозможность ознакомления истца с приказом об увольнении в период с 11.03.2011 по 03.06.2011, учитывая, что законом установлен месячный срок оспаривания увольнения, не связана с действиями ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обращение истца 22.06.2011 в суд по месту своего жительства с иском об оспаривании увольнения, а также несвоевременное направление судом копии определения от 27.06.2011 о возвращении иска в связи с неподсудностью, не влекут отмену решения суда и не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что надлежащим обращением в суд является обращение в соответствии с правилами подсудности.

Оценивая уважительность причин пропуска обращения, в суд обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства, имевшие место в период с 11.03.2011 по 22.07.2011, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Вотяковым А.А. срока обращения в суд, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, если истец полагал свои права нарушенными, или исключавших такую возможность, учитывая сокращенные сроки оспаривания увольнения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Вотякова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи