Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8351 (ключевые темы: жилище - участник ликвидации последствий - авария - Чернобыль - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным Распоряжение Управы района Теплый Стан г. Москвы от 14 апреля 2011 года о снятии с жилищного учета Филимонова А.Д., очередника с 1998 года по льготе "участники ликвидации последствий на ЧАЭС".

Восстановить Филимонова А.Д. на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении как очередника с 1998 года по льготе "участники ликвидации последствий на ЧАЭС".

установила:

Филимонов А.Д. обратился в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с требованиями о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, занимает комнату площадью 17,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., в 1998 году был принят на учет по улучшению жилищных условий в группу участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, тогда как его права и законные интересы были нарушены в результате безосновательного и неправомерного снятия с жилищного учета на основании оспариваемого распоряжения Управы района Теплый Стан г. Москвы от 14 апреля 2011 года.

В судебное заседание Филимонов А.Д. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд явился, требования Филимонова А.Д. полагал необоснованными.

Представитель Управы района Теплый Стан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Управы района Теплый Стан не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управы района Теплый Стан.

Проверив материалы дела, выслушав Филимонова А.Д., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Лукашенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом по делу установлено, что Филимонов А.Д. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, занимает комнату жилой площадью 17,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., где и зарегистрирован, в 1998 году Филимонов А.Д. один был принят на учет по улучшению жилищных условий в группу участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

На основании договора передачи от 9 сентября 2004 года указанное жилое помещение было передано Филимонову А.Д. в собственность.

В 2004 году Филимонов А.Д. вступил в брак с Гуляевой Н.В., вселил ее в указанное жилое помещение.

9 марта 2005 года указанное жилое помещение перешло к Гуляевой Н.В. на основании договора дарения, договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В 2006 году брак между Филимоновым А.Д. и Гуляевой Н.В. был прекращен, последняя выбыла в Кемеровскую область.

В новом браке Филимонов А.Д. не состоит.

Распоряжением Управы района Теплый Стан г. Москвы N ... от 14 апреля 2011 года Филимонов А.Д. был снят с жилищного учета по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 16 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений. (л\д 16-17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке искового производства, а также сославшись на положения Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, ст. 55, 56 ЖК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных Филимоновым А.Д. требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, заявленные Филимоновым А.Д. требования были рассмотрены судом первой инстанции по правилам искового производства.

Однако, с данной позицией суда согласиться нельзя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Вместе с тем, из существа заявленных Филимоновым А.Д. требований, а также из характера существующих правоотношений следует, что он оспаривает действия (решение) органа государственной власти - Управы района Теплый Стан г. Москвы, а именно Распоряжение N ... от 14 апреля 2011 года о снятии с жилищного учета. И просит восстановить свое нарушенное право путем возложение обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы по восстановлению его на учете нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются возражения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы относительно заявленных Филимоновым А.Д. требований (л\д 29-29 оборот).

Доводы указанных возражений содержат, в том числе, и ссылки на то, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, в тексте указанных возражений (л\д 29 оборот) содержится также заявление о пропуске Филимоновым А.Д. установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает данное заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обоснованным, поскольку оспариваемое Филимоновым А.Д. Распоряжение 69-Р о снятии с жилищного учета было вынесено 14 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года Филимонову А.Д. было направлено извещение о снятии с жилищного учета (л\д 15), указанное извещение им было получено, в связи с чем именно в указанный промежуток времени заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, однако в суд с настоящим заявлением обратился только 12 января 2012 года (л\д 9), то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

На заседании судебной коллегии заявитель не привел какие-либо достаточные доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы заявителя о неудовлетворительном состоянии его здоровья сами по себе не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, и оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что жилое помещение, которое занимает заявитель, представляет собой комнату общей площадью 26,4 кв.м., жилой 17,5 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 65,8 кв.м., жилой - 42,8 кв.м. по адресу: ...

Частью 4 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" определена учетная норма площади жилого помещения для коммунальных квартир, которая составляет 15 кв.м. общей площади для постановки на очередь для получения жилья, частью 3 статьи 20 указанного выше Закона определена норма предоставления площади жилого помещения на одного человека - 18 квадратных метров.

Учитывая то, что заявитель проживает в указанном жилом помещении - комнате общей площадью 26,4 кв.м., жилой 17,5 кв.м. один, приходящаяся на него площадь превышает не только установленную законом учетную норму жилого помещения, то и норму предоставления площади жилого помещения на одного человека - 18 квадратных метров, что не дает оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Филимонова А.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления Филимонова А.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.

Председательствующий:

Судьи: