Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8366 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расходы по госпошлине - частная жалоба - признание права собственности - расходы на оплату юридических услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частным жалобам Поповой Л.П., ООО КБ "Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Поповой Л.П. расходы по уплате госпошлины в размере ..., на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ...

установила:

истец Попова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Инстройбанк" о признании права собственности на квартиру.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года исковые требования Поповой Л.П. удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-95). Решение вступило в законную силу.

Попова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов по госпошлине, оплаченной при подаче иска, в размере ...

Истец Попова Л.П. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "Инстройбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ООО КБ "Инстройбанк", и об отмене в части определения размера расходов на оплату услуг представителя просит истец Попова Л.П. в своей частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Поповой Л.П. по доверенности Павлунину М.Ф., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство Поповой Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года исковые требования Поповой Л.П. удовлетворены в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Попова Л.П. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ..., что подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскал с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Поповой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Одновременно, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Поповой Л.П. понесенные по делу расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы Поповой Л.П. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... суд мотивированно определил с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных Поповой Л.П. представителем юридических услуг, то есть в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО КБ "Инстройбанк" о том, что нет их вины в невозможности регистрации Поповой Л.П. права собственности на квартиру во внесудебном порядке, не освобождают в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчика ООО КБ "Инстройбанк" от обязанности по возмещению истцу Поповой Л.П., исковые требования которой были удовлетворены в полном объеме, понесенных по делу судебных расходов. А потому данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, частные жалобы Поповой Л.П., ООО КБ "Инстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: