Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8369 (ключевые темы: исполнительное производство - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - отказ в восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ОАО "Нордеа Банк" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N ... возбужденное на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. до рассмотрения в кассационном порядке частной жалобы Ласуниной Р.М. на определение суда от 30.01.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

установила:

Ласунина Р.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г., до рассмотрения ее частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель Ласунина Р.М., ее представитель в судебное заседание явились, просили приостановить исполнительное производство.

Представитель взыскателя ОАО "Нордеа Банк" в судебное заседание явился, возражал против приостановления.

СПИ УФССП по ЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит взыскатель ОАО "Нордеа Банк" в своей частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Удовлетворяя заявление Ласуниной Р.М. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что по истечении срока для обжалования решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. Ласуниной Р.М. была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, в удовлетворении которого Ласуниной Р.М. было отказано, и на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ласуниной Р.М. подана частная жалоба.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ссылка суда в определении на недействующую редакцию ст. 436 ГПК РФ является ошибочной, вместе с тем не повлияла на правильность вывода суда об обоснованности заявления Ласуниной Р.М. о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем довод частной жалобы об этом обстоятельстве не может служить основанием к отмене судебного акта.

Довод частной жалобы ОАО "Нордеа Банк" о том, что отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку Ласуниной Р.М. обжаловалось не само решение, а лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, является субъективным мнением подателя жалобы и не может служить основанием к отмене определения. А кроме того, как усматривается из представленной копии апелляционного определения от 04 мая 2012 г., частная жалоба Ласуниной Р.М. была рассмотрена, оставлена без удовлетворения, а определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года об отказе в восстановлении срока - без изменения.

При таких обстоятельствах, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства, которое в установленном законом порядке может быть уже возобновлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: