Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8371 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - внеочередное собрание - дачное некоммерческое объединение - ревизионная комиссия - председатель правления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по апелляционной жалобе Архипенкова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ " Цветущий сад" от 29.03.2011 года о подтверждении полномочий граждан Корчагиной Н.А., Ефремовой Г.К. в качестве членов правления Товарищества, а также полномочий Архипенкова А.А. в качестве Председателя Правления.

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Цветущий сад" о признании недействительным внеочередного решения общего собрания от 29.03.2011 года, мотивировав требования тем, что на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, была нарушена процедура созыва собрания, поскольку от членов СНТ не поступало предложений о созыве внеочередного собрания. Также действующий председатель Правления в адрес членов СНТ никаких уведомлений о созыве собрании не направлял.

В судебное заседание представитель истца явился. Иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

3-е лицо Архипенков А.А. в суд явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Архипенков А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика СНТ " Цветущий сад", который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Красикова С.В., 3-е лицо Архипенкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Указанным выше Законом также определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом установлено, что 29.03.2011 года состоялось внеочередное общее собрание СНТ " Цветущий сад", на котором приняло участие 41 человек, что следует из протокола N 1 общего собрания от 29.03.2011 года (л.д. 20-22)

Судом также установлено, что общее количество членов СНТ " Цветущий сад" составляет 87 человек.(л.д. 25-34, 35)

Устав СНТ " Цветущий сад" не содержит положений, определяющих порядок, сроки проведения внеочередного собрания членов СНТ и его легитимность.

Разрешая заявленные требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на внеочередном собрании членов СНТ "Цветущий сад" 29.03.2011 года отсутствовал кворум, поскольку присутствовало менее

50% членов товарищества.

Суд также обосновано указал на то, что при проведении внеочередного общего собрания 29.03.2011 года была нарушена процедура его созыва. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд ни решения правления, ни решения ревизионной комиссии или решения не менее чем одной пятой от общего числа членов товарищества о необходимости созыва данного внеочередного собрания.

Также обоснован и вывод суда о том, что отсутствовало надлежащие уведомление всех членов СНТ " Цветущий сад" о месте проведения внеочередного собрании 29.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что членами СНТ " Цветущий сад" являлось 80 человек ничем объективно не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Также не состоятелен довод Архипенкова А.А. об извещении членов СНТ о внеочередном собрании. Так, из представленных Архипенков А.А. документов на заседание судебной коллегии следует, что оповещены были только 35 членов из 87.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: