Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8375 (ключевые темы: природные ресурсы - государственное имущество - домовладение - информационная система - мелкорозничная сеть)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

с участием адвоката Еремеева В.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Префектуры ЮЗАО г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к Юдиной Ольге Петровне об обязании демонтировать незаконно установленный металлическое ограждение и освобождении земельного участка отказать,

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Юдиной О.П. об обязании демонтировать металлическое ограждение и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что по результатам проведенной комплексной проверки по программе "Мой двор, мой подъезд" администрацией Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "ИС района Черемушки" был установлен факт, что ответчиком на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ... без разрешительных документов установлено металлическое ограждение. В связи с тем, что Префектура ЮЗАО г. Москвы защищает государственное имущество, интересы и законные права граждан, ответчику было предложено собственными силами произвести демонтаж и эвакуацию ограждения и освободить земельный участок, однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке земельный участок не освободил. В связи с этим истец просил обязать ответчика демонтировать и вывести за пределы района Черемушки г. Москвы принадлежащее ответчику металлическое ограждение и освободить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что действительно время от времени ответчик паркует транспортное средство на спорном земельном участке. Однако ограждение ей не принадлежит, и она его не устанавливала. Кем установлено заграждение, не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Юдину О.П. и ее представителя адвоката Еремееву В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, таким образом, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 129 земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2.2 Постановления Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" 2.2. Префектура округа издает правовые акты о предоставлении земельного участка для размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети в соответствии с утвержденной градостроительной схемой размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети. п. 2.2.1. Вносит информацию об объектах потребительского рынка в Систему информационного обеспечения потребительского рынка.

В соответствии с п. 2.2.10. Постановления Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" Префектура округа в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По делу установлено, что по результатам проведенной комплексной проверки администрацией Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "ИС района Черемушки" был установлен факт, что на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ... без разрешительных документов установлено металлическое заграждение, о чем был составлен акт подрядной организацией ООО "Ремстрой-94".

Представителем ответчика принадлежность заграждения оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, истцом не представлено доказательств того, что заграждения принадлежат ответчику. Факт оставления машины, принадлежащей ответчице, вблизи данного заграждения не может служить доказательством принадлежности самого заграждения.

Суд правильно указал в решении, что занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае, г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота - земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не были изучены материалы дела, а именно: в решении суда указано, что автомобиль, принадлежащий ответчику, на момент составления акта подрядной организацией ООО "Ремстрой-94", находился вблизи ограждения, а между тем, данный автомобиль находился на огороженной территории, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности ограждения и его установки именно Юдиной О.П. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что иногда паркует свое транспортное средство на спорном земельном участке. Вместе с тем, и данное обстоятельство не является доказательством принадлежности спорного металлического ограждения ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи