Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8378 (ключевые темы: домовладение - придомовая территория - комплексная проверка - информационная система - парковка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к М. об обязании демонтировать незаконно установленное металлическое ограждение и освобождении земельного участка - отказать.

установила:

Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к М. об обязании демонтировать принадлежащее ей металлическое ограждение, расположенное на придомовой территории домовладения по адресу: г. ..., и освободить земельный участок от указанного металлического ограждения, мотивируя свои требования тем, что в результате комплексной проверки администрацией Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГБУ "ИС района Черемушки" выявлен факт незаконной установки без разрешительных документов на придомовой территории домовладения по адресу: г. ... металлического ограждения, принадлежащего М. Ответчику было предложено произвести демонтаж металлического ограждения и освободить земельный участок от указанного ограждения, однако до настоящего времени ограждение не убрано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Представитель заявителя в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с данным иском истец руководствовался результатами комплексной проверки, проведенной администрацией Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГКУ "ИС района Черемушки", согласно которой выявлен факт незаконного установки без разрешительных документов на придомовой территории домовладения по адресу: г. ... металлического ограждения, принадлежащего М. о чем составлен акт подрядной организации ООО "..." (л.д. 5). Ответчику было предложено произвести демонтаж металлического ограждения и освободить земельный участок от указанного ограждения, однако до настоящего времени ограждение не убрано.

Из объяснений ответчика на заседании судебной коллегии следует, что дворовая стоянка, представляет собой площадку без разметки, рассчитана на 20-30 машино-мест, имеет въезд, на которой висит цепочка, места для стоянки ни за кем не закреплены. Указанная площадка уже была ограждена до того, как она поселилась в доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорного металлического ограждения ответчику в связи с чем, оснований для возложения на М. ответственности по демонтажу незаконно установленного металлического ограждения и освобождению земельного участка от данного ограждения не имеется. Из представленного истцом акта не следует каким образом и на основании каких данных установлена принадлежность ограждения именно М., если учесть и то обстоятельство, что на площадке, огороженной указанным ограждением паркуются и другие транспортные средства, принадлежащие иным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не были изучены материалы дела, а именно: в решении суда указано, что автомобиль, принадлежащий ответчику, на момент составления акта подрядной организацией ООО "...", находился вблизи ограждения, а между тем, данный автомобиль находился на огороженной территории, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности ограждения и его установки именно М. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что иногда паркует свое транспортное средство на спорном земельном участке, так как во дворе нет места для парковки автомобиля. Вместе с тем, и данное обстоятельство не является доказательством принадлежности спорного металлического ограждения ответчику.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: