Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8389 (ключевые темы: бывший член семьи - вселение - наниматель - письменная форма - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Морозова В.Н. - Попова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Морозова В.Н. к Морозову А.В. о признании права на регистрацию и обязании поставить на регистрационный учет отказать.

установила:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.В., Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве (УФМС по г. Москве) и просил признать за Головко В.В. право на регистрацию по адресу: ..., обязать ОУФМС зарегистрировать её по указанному адресу. В обоснование иска истец указал, что он проживает с 28.10.1997 года в ...комнатной квартире по адресу: ... Ответчик до 1999 года был зарегистрирован по адресу: ..., 2 ноября 1999 года зарегистрировался по его месту жительства. С момента регистрации в жилом помещении не проживал, в квартиру не вселялся, расходов по ремонту и содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Головко В.В. проживала по адресу: ..., с 2003 года работала и проживала в Москве по его адресу, состояла с ним в гражданском браке, вела с ним общее хозяйство. 11.04.2009 года он зарегистрировал брак с Головко В.В., 19.11.2009 года она снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства. С ноября 2009 года по ноябрь 2011 года он в устной и письменной форме обращался в отдел "Выхино-Жулебино" УФМС России по г. Москве с целью зарегистрировать жену по месту своего жительства, однако получал отказ в связи с отсутствием согласия Морозова А.В. Считает, что отсутствие согласия одного из членов семьи нанимателя не является достаточным основанием для отказа в регистрации.

Истец Морозов В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов В.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Черных В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что его доверитель не согласен на вселение в квартиру Головко В.В.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Морозова В.Н. - Попов В.В., ссылаясь на то, что суд не учел значимые для дела обстоятельства.

26 марта 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение, которое сторонами не обжалуется.

Ответчики Морозов А.В., представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени заседания, ходатайств об отложении не заявили, о причинах уважительности не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Морозова В.Н. и его представителя - Попова В.В., 3-е лицо Головко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: ... в соответствии с договором социального найма от 26.09.2009 года является Морозов В.Н.

На спорной жилой площади зарегистрирован ответчик Морозов А.В. как член семьи нанимателя (сын).

Морозов В.Н. состоит в браке с Головко В.В. с 11.04.2009 года.

Согласие Морозова А.В. на вселение в жилое помещение супруги Морозова В.Н. не получено.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым В.Н. требований.

При этом суд правильно указал, что для приобретения Головко В.В. равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо ее вселение с согласия наймодателя, нанимателя и всех членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих членов семьи, для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи. Своего согласия на вселение Головко В.В. для постоянного проживания в спорную квартиру Морозов А.В. не давал.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что для вселения гражданина в жилое помещение необходимо согласие, в том числе, членов семьи нанимателя, в данном случае такое согласие не получено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у УФМС России по г. Москве для регистрации Головко В.В. по адресу: ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствие согласия одного члена семьи нанимателя не является достаточным основанием для отказа в регистрации по месту жительства его жены - Головко В.В., основаны на неверном толковании норм материального права, в т.ч. ст. 69, 70 ЖК РФ, а потому не могут повлечь за собой отмены решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: